恶童观后感5篇(恶童：撕心裂肺的无助与成长)

Anonyme 2023-07-08

《恶童观后感》是一部以社会现象为背景的纪实性纪录片，引人深思。影片通过深入观察和记录，展现出一些恶劣行为背后的根源和影响，从而引起了观众对社会问题的思考。本文将深入剖析该片的思想内涵和艺术表达，为读者提供一个透视现实社会展开思考的机会。

恶童观后感5篇

第1篇

看畢，午夜剛至，走出戲院，滿肚子裝的是長春系列甜到倒胃的爆米，滿腦子塞的則是種種比對原作與電影異同的細節，反倒對螢幕中單純的惡童形象愈顯模糊。

基於對原作小說有超過十年以上的震撼回憶，我姑且算是自以為老屁股的屁孩粉絲吧。看電影的《惡童日記》，總會拋不開小說的《惡童三部曲》，用愈顯刁鑽的品法去讀去看電影的種種呈現。

對於導演 jános szász對小說節奏的取捨，我是不大能苟同的。請得到原作的改編權(本作同時也兼具紀念作者過世的意義),不一定能拍得出原作的每份情。

電影有電影的三幕劇節奏，對改編物的剪裁無可厚非;節奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統。小說原作本身的題材相當上好，但如何用一百二十分鐘的影像去呈現，就會透露出電影工作者的觀點取向，無可避免。

當然誰都知道「去蕪存菁」的道理。只是甚麼部分該是「蕪」?甚麼部分該是「菁」?而「去」的捨失，「存」的求得，又是基於現實的時間考量亦或觀點的統整?這些細節，比知道去蕪存菁本身要容易讓人切身去想去賞。

一言以蔽之《惡童日記》，就是樁童言童語的戰爭眾生相。

在匈牙利前後遭遇德俄占領的時期，兩個來外婆家逃難的雙胞胎，一面收著遠地母親的信件，一面觀察戰爭下的村落，並逐漸眼變出了極為有意思的行為模式，逐漸成了不介意說謊與傷人的「惡童」。

當戰爭結束，父母與雙胞胎重逢時，惡童與價值觀正常的雙親，已經出現了強烈的對比，分隔兩者的那層代溝，就是戰爭在匈牙利劃下的，另一道無形的占領線。

?惡童》小說的文字是童言童語的，因為文本上假設這是篇寫給孩子的日紀。給孩子看，並不等於騙小孩，我認為小說的文字之所以這麼成功，也就是作者把握了這最關鍵的分界，這並非是一個單純以下看上的黑色童話，而是比黑色更汙濁的髒灰，讓孩子也浸淫在人性負面的醬缸中，逐漸主動得去互動，去接受，最後攪和在一起。

善與惡的二分法，在孩子與大人的標地中徹底被顛覆，且同化在一起，成了別於黑與白的灰色地帶。透過日紀這種筆法，去說一個老調卻殘酷的灰色時代，這是《惡童日記》對話的神品，也是最出色之處。

電影開頭加入了一段原創的劇情，雙胞胎在老家尚未離開前，從父親手上收下空白的一本日記，要雙胞胎把自己在逃難時期的遭遇一一紀錄，以待未來能在戰爭結束後回憶。

這改編，當然是為了讓「視覺」介入故事，好發揮的媒介。電影中的日記不限文字，也能用昆蟲標本與手繪圖案等等方式，呈現雙胞胎面對飢餓或納粹入侵時，以最純粹的方式去傳達他們的心情。

這樣的改編能不能盡如人意?我沒有甚麼想法，因為這純粹是出於兩種藝術媒介轉換上必然的衝突，所想到的改編之道。

電影語言依靠鏡頭，小說語言仰賴文字，當一本刻意玩弄無所不在的文字敘述體「日紀」建構劇情的骨架要改成鏡頭下被觀看被聽取的戲劇，勢必要有視聽覺的介入。

在原作中匆促出場的配角刪剪到僅僅與主角有正面接觸的幾個方有登場。猶太教父跟教會修女的戲份則意外的大增，原作中只是象徵戀童的修女，在電影中增添了她反猶太的強烈傾向，因此被惡童報復，以麵粉炸彈活活毀容。這段演出未免過了頭，讓雙胞胎的惡意變得具體有了恨某個個體(奶奶除外)的方向。因為這件事，惡童被警長逮上門，狠狠教訓了一番，這場酷刑戲包含了雙胞胎心靈深處最難面對的分離焦慮，還有德國軍官在匈牙利的惡霸，至關劇情重要，但也還是有過頭呈現的觀點。此處約是電影中段，是改編幅度最大的一段，前後倒是與原作接軌，正好是惡童從天真變成純灰的轉折面。

被軍人輪暴至死，是不是被視為劇情的禁忌?不得而知。在少女小兔子的結局上，電影非常隱晦，甚至沒有暗示是輪暴還是過失殺人。看電影，再回頭把小說重讀，對作者安排小兔子這麼一個啟智兒四處丟晃的定位認識的比當年清楚了許多。小兔子就是有別於低齡的惡童們，將性話題呈現而出的象徵者。修女雖然也反應過她戀童還替小孩_的惡行，但卻不如無職又弱智，毫無保護自己能力的如此妙齡少女，要更能刺激加害者的惡質想法。所以小兔子必須存在於小說中，僅管她總會讓人看到性難堪的面向。電影去掉了性的終極罪惡「輪暴」，也等於割去了小兔子登台大半的意義。有意乎?應該吧，因為小兔子在電影中好像也不是弱智的設定了，自然在力道上也遠弱於小說的楚楚可憐。

前前後後，我大概料想得到，導編想將整部電影的焦點放在兩位主角身上。經過這樣刪剪，劇情的眾生相性質被大大消弱，餘下最多也至深的，是惡童為惡多端的過程，以及最後的人倫慘劇：他們出賣了雙親，以求存活。

在活下去面前，人能拋棄甚麼?惡童的選擇，或許也解答了這個底線。

結局中，一個惡童逃出了匈牙利國界，抵達另一面的國度。但他有沒有逃出寄宿在匈牙利上的灰色道德地帶呢?沒人能回答。

在我讀來，《惡童日記》雖看似傳記體，卻更多包涵的視整個匈牙利的影射縮影。惡童雖惡，是甚麼致使了兩個十歲孩子，變成敢偷敢打敢殺人的惡魔?這罪惡的溫床，其實就是由這些配角的點滴行為建構出的氛圍。少了這些配角，惡童之所以惡的理由，就失於小說的細膩，略顯粗糙。

就像前文提及，電影有電影的三幕劇節奏，對改編物的剪裁無可厚非;節奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統。

這仍是個有將道德灰暗地帶呈現而出的精彩故事。只是這筆精彩該歸於導演的取材得宜?還是作者先天給了太好的素材?就較以爭議了。

我覺得導演應該是很熟悉原作，而且是對三部曲連續下來的敘事陷阱了然於心，因為細節太刻意了。

仔細看全片，雙胞胎的出入，都只有「一個人」代表發言，在兩人齊聚的畫面中，也時不時讓構圖形成一前一後，一光一影的形式。這很重要嗎?是的，因為雙胞胎的身分，在小說第二集《二人證據》，續集《第三謊言》中，都讓作者玩出了個任人解讀的敘事翻案，在此不暴雷。而電影《惡童日記》在取鏡上給了如此寬大的空間，不讓我聯想到續集的拍攝可能，實不可能。這又是導演精熟原作，最後選擇了某種觀點的隱藏彩蛋。

恶童观后感5篇

第2篇

现在是23:05分，我看完了《恶童日记》它是我看过的最残忍的最冷冽的电影之一电影讲述的是战争背景下一对双胞胎的见习。在外婆家躲避战争，在那个小镇，他们真正学习的东西。他们将一切一切都记录在日记中，那是一家团聚时父亲给他们的。他们听母亲的话，不放弃看书学习文字朗诵记忆，但同时他们为了忍受外婆的辱骂暴打镇上人的暴打，他们互相殴打辱骂对方，学习忍耐。他们看过《十诫》，可还是知道这个世界无人不杀生，他们以昆虫练习，并将尸体排列。他们害怕自己像逃兵那样被饿死，练习绝食。他们得知邻居家女儿为了一口食物不惜被牧师性骚扰，他们敲诈了牧师。他们知道要冷漠残酷，将母亲寄来的信件全部烧掉，逼自己忘掉那些温情的话语。学习到的东西有了用途。他们以为给他洗澡食物的女仆是个好人，实际上她只是利用他们的身体满足自己的欲望。她甚至揭发害死了好心的鞋匠。双胞胎最终使得女仆被炸死。邻居家的女儿甘愿被苏联红军强奸，最后死于此，邻居那个又聋又哑的女人根本不聋不哑只是装疯卖傻躲避战争，在她的征求下，双胞胎放火烧了他们。母亲回来了，带着他们同母异父的妹妹，可母亲早已不是当年的样子，他们不愿跟现在的母亲的走，纠缠之际，母亲与妹妹被落下的雷炸死。外婆连夜埋了她们，也导致自己年迈的身体中风，她嘱托双胞胎在她下次中风时给她在牛奶里放老鼠药，她想死的体面。双胞胎为她净身，下葬。电影在这样的故事中一帧一帧的放着，色调从一而终的阴沉压的人难受，终于到了结局。父亲来找他们，他被拘禁多年，想带双胞胎走，远离这里。他宁愿死也不愿待在这里。可是出了边界是一大片雷区，过了雷区才算过了这里。双胞胎答应带他去，夜里双胞胎也有了自己的决定。大早上，他们在树林一旁看着父亲的行动，不出所料，父亲踩雷被炸死了。他们昨晚想的是对的。他们知道课程还没结束，他们要学会最后一课他们观察分析了很久，认定雷区只要迈开第一大步，接下来就没有危险，所以父亲只是他们的垫背，他们需要垫背。双胞胎其一踩着父亲的身体，迈开这步。两人向着不同的方向奔跑。这是他们要学会的最后一课，分开。这是一部胜于恐怖片的电影，它真正令人恐怖的在人心，在世道，在战争。电影以双胞胎的口吻，以日记体的形式展开，各种残酷暴力无情统统扑面而来，双胞胎与各色人的相处关系都令人玩味深思。怎么说呢，尤其当我听说电影根据小说改编，小说中有作者亲身事实的影子，我忽然心就一揪。我要去看看恶童三部曲了。

第3篇

?恶童日记》是匈牙利作家雅歌塔·克里斯多夫在1981—1991年所作的三部曲。

分别是《恶童日记》(1986)《二人证据》(1988)《第三谎言》(1991)。很久以前曾读过第一部，印象还是很深，作家雅歌塔以其独特的简单、冰冷、不带任何感情的语言，精准表达出两个孩童用顽强的毅力和无畏的精神和面对现实的残酷困境的冷酷态度。

作家雅歌塔是从自己孩子的习作本取得灵感的，她发现12岁女儿写作业用的简单句式、结构很适合用来表现她的小说主题。这种手法后来成了读者与评论家讨论的重心，甚至被视为小说写作的经典范例。她用两个小孩的童稚言语，勾勒出在战争中被腐蚀的变异的孩童纯真的世界。阅读小说时，感觉更像是穿越噩梦的一次惊险之旅，让人在深受震动之余，久久不能忘怀。

如今，第一部被拍成了电影，搬上了银幕。当然要一睹为快。看得出，电影拍的非常用心，非常努力地贴近原著，最大限度上的还原了原著的精髓。精心选取的场景，两个“恶童”的扮演者，服饰，影片的色调，都是经过了精心刻意的营造。

其实，无论当时看小说和现如今看电影，我都不觉得这对双胞胎有“恶”的因素，甚至，还从他们身上看到了善的一面。他们“恶”，是因为当时恶劣严酷的环境造成的，战争，离乱，贫穷，缺少父母的爱，两个原本纯真的孩子被母亲带到乡间，投靠他们的外婆。

这位“外婆”粗鄙，肮脏、吝啬、凶恶，小气，外婆把“小杂种”天天挂在嘴上，对他们呼来喝去，让他们干重活脏话，两兄弟在每天打打骂骂，干的多吃的少的困苦的的环境中捱着一天又一天，为了让自己变得更坚强更经得起考验，两人每天以互相殴打对方、绝食等各种方式锻炼生存本领。他们练习心灵之痛，是因为外婆和别人经常辱骂他们，他们希望能“快快适应这些辱骂和伤人的字眼”。同样地，通过这种练习，他们以“适应环境”的、理性的名义，把感情降至最低限度。至于那些“温柔的话语”，对于母爱的回忆，他们则“不断地重复这些话，让这些字眼逐渐丧失它们的意义”。同时，他们将每天发生的事情仔细记载在一本大笔记本中，那些他们所经历的，他们内心深处的仇恨和忧伤，统统倾吐发泻在每天的日记中。

战争的残酷，让人性变异，变得扭曲，丑陋，贪婪。在乡下外婆间的这段时间里，他们遇到了各式各样的人：邻居长着兔唇的丑陋女孩，为了换取一天吃的，可以去偷去抢，甚至不惜和神父做性交易;有同性恋倾向的纳粹军官对他们不怀好意;生性风流浪荡的女仆对他们的勾引，当然还有暴虐的外婆。在这样严酷的生存环境中，两兄弟从震惊到害怕，慢慢地适应了。恶童们是早熟的，残酷的生活教会他们近乎本能、不惜一切地保护自己。

电影的色调刻意的偏冷，外景的暗绿，屋内的暗棕，阴郁，灰蒙蒙的，像蒙着一层雾。两兄弟的脸一直是脏兮兮的，头发乱糟糟，但一双眼睛却异常炯炯有神，还有倔强地抿着的嘴角，象征他们对抗生活，对抗环境的毅力和不服输。日子一天又一天过去，他们也在磨练中成长了，变得坚强，不易摧毁，甚至和巫婆一样的外婆建立了感情，以至他们的找了新老公的妈妈回来找他们，要带他们走，他们都不愿意，两个孩子紧紧地依偎着胖胖的外婆，妈妈哭着过来拉他们，他们都不愿离开外婆的家，最后妈妈和怀中的婴儿(她和新欢所生)不幸被炸弹炸死，就死在两兄弟和外婆的面前。

他们只是震惊了一小下，然后平静地把他们的妈妈给埋了，没有流下一滴眼泪。导演处理这几段情节时，都展现的非常犀利，比如那突然爆炸而冲天的火花，孩子们惊恐的脸，肥腻的外婆的笨拙的身体，不遗余力的展现出来战争的无情，扭曲异化了人性，两兄弟也变得冷漠无情，甚至后来，他们的父亲回来找他们，他们也毫无激动开心的表现，视父亲如同陌生人，直至让父亲做人肉铺垫，用父亲被埋伏的炸弹炸死，为自己铺开逃亡的道路。这已经是到这部影片(也是书的)结尾了，兄弟两各奔东西，挥手告别，第一部曲结束。没有任何的煽情的配乐，反而更有力度，压抑到底。

想来，他们威胁邮差，去杂货店偷窃;他们勒索神父，把捡来的子弹混入柴火杀死女仆;在故事最后，他们甚至害死了自己的父亲……但其实他们的“恶”都是有据可查，有理可依：也算是另一种形式上的以暴制暴，以这样的方式回应残酷的对待他们的外部世界：他们威胁邮差，是因为邮差藏匿了他们母亲寄来的信和钱;他们勒索神父，是因为神父和小兔子间的性丑闻;他们杀死女仆，只因为女仆用面包调戏了饥饿的士兵;他们害死父亲，是因为只有这样他们中的一人才可能通过边界——他们自身却在一种“以恶制恶”的逻辑里，嬗变为一种戴着“理性”面具的、更强大更有欺骗性的“恶”。这几段的表现，有的很具体，比如女仆被烘炉炸死的场面，过程表现的非常具体，开始还兴高采烈的女仆，用火柴点燃暖炉后，“叭”!一声非常巨大的声响，火花四射，屏幕上一片白花花，坐在位置上也不由得给震跳了起来，处理地非常的突然，冲击力很强;但兔唇女孩被纳粹轮暴的场面完全没有展现，而是通过她赤身裸体奄奄一息地躺在家里床上的画面，通过她母亲口中的一句话而一笔带过，但冲击力依然不小。

的确，是战争年代的大环境把理性“恶”意推到了极致。看完电影后很压抑，一如当年看施隆多夫的《铁皮鼓》、哈内克的《白丝带》，都是这样类似的题材，战争的残酷，是如何扭曲人心，把一个个原本应该在这个年纪天真纯洁孩童嬗变成为一个个没有人性的怪异小恶魔。神父的一席话意味深长：“他们只是这个糟透了的世界里迷失的羔羊，他们是不幸的，是可怜的，他们都是我们这个堕落时代的受害者。”

第4篇

今年上海电影节的最后一部片，大光明看完《布达佩斯大饭店》就拦擦头去上海影城了，刚刚好赶上。快九点开始放完要十一点了，时间不太好，好像只排了一场，但目测中等大小的厅是坐满了的。小说也算不上特别有名吧，但当时差不多身边的人都看了，高中理科班，很少有这种大家突然都抢着读一本书的时候，讨论的很热烈，第一次看到这么酷炫的小说，那种新奇感。听说拍电影了特别激动，网上又找不到，万万没想到能在大屏幕上看到。

想着要记点什么，因为考试周所以一直也没空写，今天补上。

“一切须属真实。我们所描述的是我们所看见的人、事，所听到、所做过的事。”

这，是全部“日记”的首要标准。尽管在读过后面两部小说后，我们也许要对“真实”二字打上大大的问号。lucas和claus，字母的组合是否意味着双胞胎不过是同一个人呢?真相在不断地被推翻被重构，暂且抛开复杂多变的叙述，把《恶童日记》当作可信任的叙事来看，毕竟这是一部电影，不能要求每一位观众都熟知前因后果，请先试着相信这个故事。

生活的主题是练习。练习饥饿、练习挨打、练习寒冷、练习辱骂、练习恐惧、练习冷漠、练习残忍。

“恶童”是不是“恶”呢?要看从什么角度去评判。在世俗的逻辑里，他们的行为是无法被理解的，人才是万物的尺度，宇宙的中心，不是可以任意践踏的蝼蚁浮游。在双胞胎的逻辑里，他们严格遵守游戏规则，即一种把感性的情感降到最低的理性，全然否认人性的尊严而把人等同于自然的物。神父不轨，所以理当被勒索;女仆戏弄饥饿的人，所以理当被毁容。他们为什么不愿随母亲离开外婆家?为什么故意害死父亲?

双胞胎用“练习”把自我与外界隔绝开来。我不接纳，因此我不能给予;我不给予，因此无以接纳。他们获得了在恶劣环境生存的资本，代价是让心和感官失灵。

“冷漠作为一种无感觉或缺乏感觉的状态，某种程度上是人们对抗焦虑的手段。当一个人持续面对他无力应对的现实和精神困境时，他最后的防御手段就是最终连对困境的感觉也放弃了。”(罗梅洛《爱与意志》)

小兔子的母亲，一个聋哑人。她即不聋也不哑，却要视而不见、听而不闻，可到最后还是无法承受这残酷的一切，连这种生不如死的生活也不要了，乞求两兄弟帮她解脱。她只做到表面的冷漠，却做不到心的冷冻。

据说能在纳粹集中营里活下来的，都是“没感觉”的草木人，近于先秦道家的“形同槁木，心如死灰”、“心斋”、“坐忘”。唯有如此才不至于绝望崩溃到疯掉。

里尔克说，“如果我的魔鬼离开我，恐怕我的天使也会逃走。”没有生命的原始动力——爱与恨交织到的不可分割的“魔鬼”，那么人性的美好也就不存在了，只剩下冷漠。人并不完美，但人的希望就在于那好的一部分能创造出什么。双胞胎的极端理性是可怕的，“理性不仅论证了利己的正当性，并且也赋予了利己一种在非理性的自然中不曾具有的力量：人类的自我意识是理性的结果，而这种自我意识能加剧人保存生命和扩张生命的冲动”(尼布尔《道德的人与不道德的社会》)。也就在此时，和母亲离开不过增加让一切练习前功尽弃的可能，父亲不过是用来跨越地雷区的踏板，因为“保存生命”才是最重要的。

电影的摄影风格不花哨，写实干净，语言凝练。冰天雪地的东欧、厚厚的皮革、外婆做的看起来像呕吐物的食物、家里陈旧破败的器物都特别真实。两个男孩，眉眼清楚，是双胞胎又各有特点，算得上小帅哥了，各个方面都蛮符合小说的。外婆的家是普通平房，这跟我想的不太一样，想象中外婆家应该是那种堆满乱七八糟杂物，结构复杂，虽然狭小又五脏俱全，带阁楼地下室那种，类似巫婆居住的地方，有口大坩埚时刻泛着泡，煮着内容不明气味颜色都诡异的汤水。外婆也是神秘的、精明的，而不是眼前这个粗壮简单体格庞大的农村妇女。

对日记本身的表现很棒。看小说时只能自己脑补，但电影能把细节做得精致，涂涂改改的痕迹，连环动画似的小人打架。杀死的虫子标本看着恶心但效果不错。

不足之处大概是浮光掠影了些，小说里那种孩童语气的简洁是电影没办法体现的，只有大量旁白，又会造成电子有声书的感觉。小说的情绪和气势大大削弱了，显得只像个由片段拼凑出的奇特故事，而少了那种因无处不在的叙事口吻造成的情景感。

108分钟过得很快，比起现在动辄两三个小时的电影而言。这种电影看着不会让人开心，只会觉得闷闷的，像没下成雨的阴天，想哭又没有泪点。

第5篇

我是一个浅薄的读者我喜欢看影评超过电影本身这部电影也是因为单读的推荐

甚至有段时间，我只看评分很低的电影因为那让我不会在看完一部电影后有像现在一样无法抒发的百感交集

电影伴随着淡漠的音乐和两个身影结束我内心在呐喊 ‘停下别走为什么不在一起死也要死在一起不是吗不能分开不要走’

大概这就是父亲在开头说的 “没有人可以依靠着对方生活” 这句奠定了他们一起成长最后分??

故事是战争开始，父亲认为双胞胎太容易辨认而要将他们分开，母亲不同意便将他们送往从未谋面的乡下外婆家。

外婆外面的人叫她‘老巫婆’ 她凶狠无比叫双胞胎狗崽子外面的人说她毒死了自己的丈夫而我认为的是外婆毒死自己的丈夫是为了活和钱但有一点不容置疑她是爱的她爱外公爱没战争曾经的生活那句‘这曾经是我最爱的厨房’ 在那个脏乱不堪的厨房里也有曾经。

后来他们在那里学习如何自如的忍受痛苦，学习如何在战争中生存，或者学着只是怎么让自己不痛苦又不苟且的活着那句对骂中的‘你只是一个要饭的乞丐’两个人都沉默了乞丐… 乞丐… 他们只是苟且的乞丐

母亲来接他们时外婆终于拥抱了他们在来了那么久的以后外婆说他们想留下外婆也怕被抛弃她被丈夫被女儿被来的每一个人抛弃她害怕