江村经济读后感5篇(光芒四溢：江村经济的启示)

《江村经济读后感》是一部探讨中国农村经济发展的著作，作者通过深入江村调研和实地考察，对农村经济现状与问题进行了全面分析。本书既揭示了农村经济的发展潜力，也提出了一系列解决方案，为促进农村经济的可持续发展提供了新的思路和启示。

第1篇

老师推荐我们去读费孝通的《江村经济》。第一次听到这个书名，觉得似乎和我们这门课没什么关系，后来老师说是这一本书，于是加深了印象。从网上下载了电子版的书来看，粗略看了一下，发现虽然他研究的内容许多都不太明白，但是其中所运用的实地调查方法值得我们细细品读。

?江村经济》是立足于长江流域农村生活的实地调查。全书分为十六章，其中涉及一个小农村的方方面面，写的很具体，也开创了一种新的（在当时）中国农村调查研究的模式。尽管这是七十多年前的研究了，但其对中国科学研究的贡献不容忽视，值得我们仔细品读。

这本书打破了学术研究的常规模式，采用实地调查的方式，将一个村为研究点，具体考察农村的家庭关系、财产与继承、户与村、产业和商业等方面，为我们展现了一个小农村的真实全貌，折射出三十年代的中国农村的生产、生活状态，以小见大。作者的研究意图不仅仅是要弄清“开弦弓村”的农民的生产、生活、消费、分配和交易状况，寻找其中的经济发展的动力和问题，更要表现这个村庄发生巨大的变化，同样在当时中国的许多农村发生着。

我们在研究一些教育问题的时候可不可以也借鉴这种对个案的研究来得出一个普遍的结论呢？答案当然是肯定的。现在我们并没有丰富的资金、资源和强有力的人脉支持，对一些宏观问题的研究会很片面，不能真正抓住其中的关键。而且，对于微观问题的研究，如果采用常见的调查研究方式，总免不了流于表面，落了俗套。

教育问题尤其如此。所以，《江村经济》这本书给我们带来的启发应当多多运用在我们平常的教育研究中，毕竟将来在教学活动中，我们面对的更多是一个个个体，也只有将个案研究透彻了，才能更好的掌控全局，把握好教育的大方向。

第2篇

久闻《江村经济》为中国社会学扛鼎之作，乃中国社会学巨擘费孝通先生代表巨著之一。然不知缘何迟迟不愿一读，潜意识中对诸如“经济”“调查”“统计”一类词眼不甚感冒，很不喜欢那种用自然科学的量化方法来研究活生生的人文社会科学。没想到的是，待终于启卷一览，原来费老并非如此无趣老头，通篇鲜活的语言，畅快淋漓地阐释了中国社会巨变时代一个村庄方方面面的变迁。

当然，最后一点仅对写作者而言。对于《江村经济》一书，缘其原文乃英文作品，中文乃翻译而来，且非费老亲为，所以就语词来说难免索然无味，甚至有些诘聱，更甚竟有错别字。不知我读的北大社版之“精品”果“精”如此，还是译者之误?就其所载知识而言，亦不是重要之处，但也弥补了我一些历史知识的遗误。之前所读之历史，概不外宏观之述，没有《江》书所云微观详细，让我们通过一个“细胞”了解一个社会“肌体”的状况。它所言的精神道理倒也算得上宏丰，我们处处可见中国几千年来社会意识形态的鲜活反映，特别是对于出身农村的我来说，处处获得同感。如其中所言夫妻男女、家庭成员之间关系，社会成员及其角色，人情风俗社交往来等与我之经历竟还大体相仿，这使得我同感起来兴味盎然，竟有时忽略了细想起来时的如下思考，当然这些思考是相对于我前文所云第四点而言的：

费老介绍了他选题的缘由，是他的导师马林诺夫斯基的明确导向。不愧为国际人类学的泰斗，从小处着眼，往深处挖掘，向大处推展，娓娓道来，向我们展示出一个中国社会激烈变动时期的宏图全貌，让读者读来津津有味的同时唏嘘不已，人人都知那个时代但不知确切如何。

?江》书仿佛将人拉回那个时代，那片炊烟袅袅、小桥流水的江南水乡，用学术的话语勾勒出一幅幅充满诗情画意的图卷。这首先归功于他研究方法的选择，他用当时人类学的深入研究田野，与受访人同住生活的方法主张，获得了可靠的、丰富的、深入骨髓般的信息资料，而不是设计调查问卷，任人胡乱勾画，再用冷冰冰的所谓高超统计软件（当然那时没有）将冰冷冷的数字转化成硬生生的所谓研究结果。但接下来的困惑是，我们如此推崇费老的这套方法，而为何当下每言及社会学的研究，似乎毋庸置疑的便是：“何时发问卷呀？”“发给哪些人呀？”“怎么处理数据呀？”之类的话题，恰如自然科学“研究就是做实验”一样，社会学研究就是“发问卷”吗？倘如是，费老这部书不仅不是经典，简直就是扯淡了，没有问卷调查数据支撑啊！

我非常向往当代社会学家郑也夫先生的研究范式，即如费老这样，前定人是活的，是有思想的，是有情感的，如此而来，非但结果真实了，更重要的是——有趣了。

第3篇

第一堂，社会学与生活任老师极力推荐了这本书，外国人了解中国的必读刊物，人类学实地调查和理论工作发展中的里程碑——《江村经济》。带着好奇和瞻仰，我翻开了书的第一页。

有一个地区是中国东部，有一个小村庄叫开弦弓村，小范围的深入实地调查，从宏观入微观，透过微观分析宏观，传统力量与行动力的交融、合作，在当时那个局势，社会制度如何变革，人们的固有思想和社会组成方式让这个小村庄极具那是的中国社会特色，以它作为一个缩影，在农户聚集的紧凑居住区内展开研究，天时地利为这次的研究提供了便利。

在前言中，我了解到开弦弓村是当时中国国内蚕丝业的重要中心之一，把它作为在中国工业变迁过程中有代表性的例子，从工厂代替家庭手工业系统的变化中探索社会问题。全书从区域、人际关系和生存三个方面进行细致的论述，将理论付诸于实践，反映出一个作者亦或是学者实事求是的立场和客观务实的科学精神。书的内容很丰富，但给我留下最深印象的是对于“家”这个单位的剖析。

农村中的基本社会群体就是家，相比于目前对其较为狭义的理解，在当时的开弦弓村，它代表着对丧失劳动能力的老年人以生活的保障，是促进社会延续家庭成员间合作的基本单位。

因为当时受传统封建思想及经济压力的影响，婴儿死亡率较高，各种各样在现在看很荒诞的想法在当时的社会中却成为众人默许的规矩，“满月”剃头，名义过渡子女，冷漠的态度换取一个心理安慰，不知这是否是一种思想上的悲哀，但不赞成并不意味着不能够理解，至少站在此刻看当时的现状。我可以理解这种现象的存在，因为传统旧思想的束缚让学习不感兴趣、不重视，对产妇的不关怀显得不足为奇，这是一种事实更是一段无法更改的历史。

关于对开弦弓村婚姻问题的描述，我也十分感兴趣。首先，和其他地区一样，儿女的婚姻大事完全由父母安排并且服从这种安排，父母之命媒妁之言，婚配的双方互不认识，在订婚后还要互相避免见面，可是，为什么此类没有感情基础的婚姻失败率并不如我们认为的那么高？或许是当时以离婚为耻，或许是当时真爱和自由对他们而言不可遇也不可求，其中还介绍了表亲婚姻与“小媳妇”，一个女孩子嫁给她父亲的姊妹的儿子，叫“上丫头”，“上”意味着家庭的兴旺，女孩子嫁给她母亲的兄弟的儿子，叫做“回乡”丫头，被认为是对这家的不利，其实按照科学角度进行分析，此种兴旺与不利十分荒谬，但却在很长一段时间里被看做是家庭是否和睦的衡量准则，唯一感到欣慰的是，在作者的调查研究数据中，我们分析得出：从成婚率和人们关心的程度看，传统的婚姻仍然是主要的制度，“小媳妇”制度是受到轻视的，因为它产生于经济萧条的时候且通常是贫困的人家才会这样做。

将现在于过去的社会形态进行对比，女性社会地位的提升，恋爱和婚姻自由的出现都体现了社会的发展和进步，那些我们现在不能理解的现象在当时的社会背景下，没有对错之分。

看完了这本书，我更详细地了解了当时一个村庄、一个社会甚至是一个国家的状态，也体会到随着历史车轮的前进，社会日趋完善，不断进步的势头，传统腐朽的社会模式被不断地替代。以史为鉴，重民心听民意才能更好地建设中国特色社会主义国家。

第4篇

人类学一直是我极为向往、尊重、推崇的学科。尽管我还在所谓的象牙塔中学习，未曾在社会摸滚打爬，但人性之复杂，性格之迥异，行为之令人费解，言语之令人迷惑，只要是社会的人，就都有过为之不安，徘徊，迷惘的感受。人是社会的人，了解一个人也许更算是心理学的范畴，但研究社会中的一个群体，则是人类学的范畴（这个说法当然不科学，却是我比较直接的感受）。我看的第一本人类学的著作，应该算是鲁思？本尼迪克特的著作《菊与刀》。当时我就为这位美国女性人类学家所揭露的日本民族矛盾性所震撼，但这种震撼又夹杂着不安和恐慌——这本书对一个民族性格的剖析实在太犀利了，倘若书中所言大部分都是准确的，那么，任何一个国家，都有可能通过这本书所反映的该群体特有的人性的弱点，达到控制，乃至于摧毁的目的（后来查阅资料，才知道，原来这本书正是美国在二战结束后为分析掌控日本所专门开展的项目）。假入这本书描写的不是日本人，而是我们中国人，那我们恐怕就得陷入人为刀俎，我为鱼肉的困境。但换一个角度想，人类学也同样是我大中国的机遇所在，对外而言，尽管我中国一向推崇与世无争，但掌握这精神武器总是有备无患；对内而言，研究我国人之性格、传统、习俗和文化，对于我国建设也是极其重要的。

费孝通博士书写的《江村经济》一书毫无疑问就是这种尝试的始祖。这是一本描述中国农民的消费、生产、分配和交易等体系的书，是根据对中国东部，太湖东南岸开弦弓村的实地考察写成的。它旨在说明这一经济体系与特定地理环境的关系，以及与这个社区的社会结构的关系。同大多数中国农村一样，这个村庄正经历着一个巨大的变迁过程。通过本书，我们能够看到这个正在变化着的乡村经济的动力和问题。拙以为本书是观察、了解中国农民生活的精品读本，书中所写的现象，从某种程度而言，仍未过时；书中所采用的田野调查方法，通过微型社会来以点带面的研究方法，也沿用至今。

回到阅读的内容。首先是有费孝通博士的老师马林科夫斯基所书写的激情洋溢，高度评价的序言。从中我看出了马林科夫斯基对人类学研究对象转变的殷切期望——由人类学只是研究“野蛮人”的学问向“文明人”也属于研究范围的转变，从这个角度而言，本书已经无愧是人类学的里程碑，但这种伟大而深沉的抱负，无疑不是年轻的费孝通博士所能理解的，这也是为什么，直至老年，当他成为人类学的翘首，拿到了赫胥黎奖的时候，他才理解马教授在序言中给予了如此高的评价和期望。不过在这里我倒是有个有趣的想法：在1938年，好像并没有多少人抨击本书的研究对象超越了人类学的范畴，那么是否可以说明，其实当时国外友人觉得中国农民就是野蛮人呢？毫无疑问，现代的我们已经能坚决否定书中所言的“野蛮人”，但令人嘀笑皆非的是，在课堂上，朱老师曾提及在中国人类学不被称为人类学而是民族学，原因就在于在设立人类学这一学科的时候国人认为人类学是资本主义的东西，是为殖民而服务的，中国应该坚决抵制，然而这门学问的必要性是不容忽视的，所以中国人就新瓶装旧酒，取名“民族学”。当我们在嘲笑、不满他人的狭隘和愤懑时，也该知道其实自己也从来如此。无论如何，人类学的研究范围的变化以及这一学科的普及情况都可以可以说明，文明和科学总是在歧视和偏见中向前发展的。

在本书中，作者对那段时期中国农民的生活做了全方位，多层次的描述。描写乡土生活的书并不少，而这本书的精辟之处主要有二：其一是作者在不仅仅局限在记录农民的生活、文化、习俗，还深入挖掘背后潜在的价值观和假设；其二是作者所做的工作不仅仅是画面的重现，而是通过宏观的分析，结合动态的眼光看问题，进而提出解决问题的方法。

很多人都能够看到生活中的种种表象，然而，正如近来大热的英剧《神探夏洛克》中主角所言：“你仅仅是看到了，但并没有观察”。所谓观察，就是结合看到的现象，深入挖掘其背后的逻辑，也就是多问问“为什么”。举个例子，在江村“当地挑选（儿媳）时主要考虑到两点：一是身体健康，能生育后代；二是养蚕缫丝的技术。这表明了对一个儿媳妇所要求的两个主要职能，即，能绵续家世及对家中经济有所贡献。”（p44） 这就是我们所有人都能够看到的表象，但倘若我们根据这个现象继续发问：为什么生育后代如此重要？为什么后代会有男女的性别歧视？为什么主要考察养蚕技术而不是织布、耕地等技术？继续读下去，我们会发现原来是因为在长江流域土地有限，妇女等劳动力相比男性显然在耕作上有自然的不足。但为什么是考察养蚕缫丝的技术？原来是因为当地蚕丝业发达。为什么是蚕丝业发达，而不是牛羊？是因为当地的水质好，适合蚕的养殖。但为什么只考虑养蚕缫丝而不是织布，做衣服，上色等技术？原来是因为当地主要出口生丝。为什么只出口生丝而不是附加值更高的衣服？因为当地技术不过关。为什么……这样一直问下去，就会自然而然了解当地的经济情况以及明白经济的困境到底在何方。从另一方面，我们也可以探索农民的生活逻辑，并发现其中的局限性，最终能够对阵下药。

另一方面，作者在勾勒画面的时候，并不是以一种静态的眼光，而是从宏观，动态的，发展的角度看问题。如当地的蚕丝业的衰退问题，许多人只看到了蚕丝的产量一直增加，却看不到农民的生活并没有改善，也就是费孝通博士提出的增产不增收的现象；也只看到了农民接二连三地放弃了蚕丝业，却不能看到工业革命影响了国内的蚕丝市场，而市场缩小的结果带来了农村地区传统家庭蚕丝手工业的破产。而且，费孝通博士不仅仅止步于此，他还走得更远，建立在此上的分析，他还进一步提出了乡村经济改革的必要性，并且分析了改革所遭遇的困境，甚至敢为人先地对合作化的困难的简单评估提出了质疑。这一点，我们现在看来自然不是多么深刻的观点。但是，读书总应该结合时代的背景。任何伟大的作品，无论是文学还是艺术，值得颂扬的地方正在于他们见证了一个时代的转折，一种新旧观点的更替。

诚然，现阶段中国进一步深化改革，农村早已在前几年也有了诸多的政策扶持，生活得到了很大的改善，从这个层面来说，《江村经济》部分内容已经过时。然而，在这本书中，费孝通博士对人类学的贡献以及他那种发生凡事寻根问底的精神、国际化的视野、以及为祖国的进步发展谋出路的老一代的学者精神，还是令人触动、深思。

第5篇

费孝通老先生的《江村经济》（其实，此书在国际上较为通用的名是《中国农民的生活》）最早是1939年以英文版面世的，其后直到1986年才有了中文译本。这时隔的40余年，可以说贯穿了两个截然不同的中国历史进程——从国民党统治到新中国的建立，以及建国后的几个不同发展阶段。所以单从时间上说，此书是中国近现代发展轨迹的见证者；另外在内容上，此书由于中译本出现时间较晚，所以现在大家所见的中译本里一般都会附加费老先生在回国后对江村陆续进行的十余次调查情况以及其总结和比较。作者将本书的研究范围从上世纪30年代一直拓展到90年代，而这些后续的补充也极大的提升了此书的价值：特别是在历史研读和文献价值方面，因为目前还未出现第二本能对某一地区进行的长达60多年的调查和总结的著作，这不能不说是我国社会学研究历史上的一个奇迹。所以，无论上是作为历史资料来研读还是作为社会学研究著作来看，此书可以说都是首选。而事实也说明了这点：此书自面世以来就是那些有心了解、学习中国农村经济、社会以及文化变迁的入门之选。

首先接触此书的感觉就是通俗易懂；待稍微深入进去后，我们才发现它已经为我们踏入中国农村这一重要而宏大的调查领域提供了一个绝妙的范本。可以说，现代对于中国农村问题的研究很难不受到此种风格的影响：从《黄河边的中国》到《私人生活的变革》，无不闪烁着此书的影子（看了一点，即有此种感觉····不当之处请明者指正）。而这点其实也激起了我对于此种调查风格或是研究方法的反思：为何一种思路或是方法在没有出现之前很少有人去运用它，而一旦其出现则如同秋风扫落叶之势风靡不止呢？能否简单的比较说是某位大家创造了一种风格，还是说他适应了大众对于某一事物的欣赏和偏好而顺势而为的。对于这个问题，只是一点突发奇想而已，其实不应该是我们读书笔记的“正规任务”，仅此自娱吧！

另外，看了此书，不禁联想起了另一位社会学大家——斯科特的《弱者的武器》一书。虽然二者描述的现实以及作者的关注点有明显的差异，但我们从这二者的比较中不难发现它们的异曲同工之处：对于调查地的现实片段所进行的观察异常细致入微，并在实地资料、调查数据以及现场感受三者中实现一种平衡和统一，构建出其理论体系和分析的框架，最后能够给人以极大的认同感。能达到这几方面的著作其实就已经是相当难能可贵了；但对于此二书而言，如果仅仅如此，那它们也不会成为流传至今的经典之作了。在我看来，它们骨子里最重要的通点就是作者通过其犀利的眼光加上严密的思维逻辑，把这些我们看来都很日常的材料进行了重新构建和解读，以此勾勒出一种我们时常会有所察觉但却只是一堆碎片、很难以言语表达的情境。而这也正是我们通过学术调查、研究所最需要培养和锻炼的，也是我们这些初学者最为缺乏的。

一直有种观点：我们现在写论文、做学术研究，最忌讳的就是抱着一种为了论文而论文或是为了学术而学术的态度。但很可惜的是，越来越多的案例告诉了我：论文或是报告的写作已经越来越偏离我们的初衷和目的了。现在的我们，在思维能力的培养和锻炼上已经落后了很多，剩下的只是机械的套用他人的数学模型和公式，以此来为我们的结论服务。从这点上来看，看似是让我们的分析推理变得更加严密、准确了，但事实上却是我们对于事件洞察和分析能力的丧失，以至于我们需要通过外界的数据和模型类来为我们的推理和结论做靠山：我们已经很难做到用语言来深刻地表达事件背后的逻辑及其深层次理念了。此类变化已经把学术研究所能带给我们的最有价值的锻炼和提升都消耗殆尽，对此，我们却乐此不疲：每天都在把自己关在一片数据和统计软件中，仿佛对事件本身的分析和追踪理解已经不再是其任务了。所以，现在重读费老先生的书，是对于自身的一种反思和总结，还是很有必要的额！

正如费老先生自言的那样，他对自己学术生活的一个严格要求就是“理论要和实践相结合来为改革服务”。他在本书以及后续调查得出的基本结论中就包括很重要的一条：“中国农村的根本问题是农民饥饿的问题。而贫困的一个很重要的根源就在于农村的土地制度，出路就是改革土地制度”。费老先生在70多年前就已经清晰的看到中国农村的发展的基本障碍或是瓶颈了。这一方面让我们对其学术能力以及对问题的洞察力深感敬佩，但另一点不得不引起我们思考的是：为什么这么多年过去了，我们国家在发展农村的过程中，始终不能够很好的解决农村的土地问题，这不能不说是对当前学术研究的一种嘲讽和无声的鞭策，至于这种反思到底能否在新形势下得到很好的处理，我们仍然需要去观察和验证。

貌似说了很多极端的话，加之水平有限，有不当之处请尽情批判，欢迎指正！