理想国心得体会13篇("追寻理想国：探索完美社会的心路历程")
《理想国》是希腊哲学家柏拉图的著作，其中提出了无政府、永恒和真理等思想。本文将就这些观点展开探讨，并结合现实社会的情况，探讨人们如何在纷繁复杂的现实中追寻理想国。
第1篇
其实《理想国》是政治学的著作，这我在第一篇的读书笔记中已经说了，所以他要解决的也是关于国家的建设的问题，我们明白的是，在人与人之间构成社会的时候起，国家的建设就已经引起了人的关注，个性是在以后的人们的论述中有很明显的体现，(在这个读书笔记结束后我将写关于孟德斯鸠的《论法的精神》的读书笔记)所以关于国家的建设我们务必深刻的理解之后你才明白为什么那些写于书纸上的言论是那样的重要，因为人与人之间的关系已经不是一个简单的群体了，他们已经扩大了，而治理的艰难也就体现了出来，这个时候，什么样的国家结构是合理的，什么样的国家的形式是合乎人的理性同时也合乎大多数人的利益的，就需要一个清晰的认识和厘定了，在柏拉图的理解中我认为由于他自我的贵族的身份和他处于当时雅典的民主政治的领袖伯里克利去世而民主政治没有很好的发展的时候，外受到斯巴达人的统治，内部也不怎样协调的背景下，他思考的是如何从一个完善的角度来更加有利于制度的建构，同时能够保障大多数人的利益的时候保障城邦的正义，所以政体的选取在很大的程度上加入了这样的思考，是时代的情势所要求的，当然其中有柏拉图自我的哲学家的思考在里边。
在《理想国》中，柏拉图讨论的政体有五中，即王政政体，民主政体，暴君政体，寡头政体、僭主政体。柏拉图也分别给出了五种政体不一样的内在的性质和本身存在的区别，我们或许明白，在这五种政体中在这天我们实行的主要的政体就是民主政体，诚然，在柏拉图的理解中他认为最好的就应是一种哲学王统治的王政，那样的话，因为哲学王自我的素质优异于常人，所以在城邦的建设中就能够到达最好，而最坏的或许暴君的统治了，因为那是一种毫无秩序可言的政体，而在那样的社会中一切的东西的发生和其他的什么都来自于君主的意志，那么就毫无一个预期可言，在那样的时代中，国家的统治是十分的不稳定的，那么在哲学王其次的就是民主政体，就是我们在这天广泛实行的这种，当然我们要清楚的是在我们这天的民主政体的形式中和柏拉图的理解是有区别的，但是它们在理念上和在目标上 是一致的，尽管他可能不怎样好，但是就如同我的一位宪法学的老师在讲宪法的时候说的那样，此刻的 制度(当然很大的程度上是指法律方面的)虽然不是最好的，但是最起码的一点我们明白他不是最坏的。这样的理解和这样的思维或许是我们所欠缺的，所以我想说的是，在我们这天，从柏拉图的城邦建设理念出发而产生的一系列的东西在我们这天的眼中
或许是不怎样样的，但是从那个时代起我们从来没有停止过对于民主和自由的探索，在这样的政治体制的理想追求中我们正在逐步的完善我们的生活。
这天的时代是一个民主发展很好的时代，在一个多元化的时代中，思想的发展和自由的理想的 传播，将导致人的生活发生很的变化，我们明白，柏拉图告诉我们的或许不仅仅仅是一种政治体制的追求，更多的 是对人的关怀，这个在这天的时代中是需要体现的，我们这天以人为本或许是一种这样的追求了，但是，对于人的 尊重和理解由来已久，这是西方的东西，或许能够这样说，我们这天的很多的东西无不是来自西方，政治体制就是一个很明显的例子，而我们封为经典的马克思就是西方人，所以我们无法回避和西方的思想的碰撞，但是我们还是需要有一个清醒的认识的，从对于柏拉图的 阅读中我明白了追求那种理想制度的艰难，但是这天我们的时代却连一个最低的限度的东西都没有到达，或许这个是我们理解的问题，钱中书先生在t;围城>中说:中国人就是厉害啊，外国的东西，来一件毁一件。或许是一时的愤激之语，但是也不无道理的，所以我们明白，在这天的时代中国家的建制或许是很重要的，改革的必然在我们这天国家的背景中就是如同在柏拉图的时代------你明白我的意思并不是一种简单的类推-------民主政治的追逐需要我们的努力，因为我们还没有那样的理解和那样的体验，从清王朝倒台到这天，你看道了什么?或许我已经扯远了，
第2篇
读书是艰难的，我这样和我的老师和同学说，因为我们明白在很多的状况下，我们不得不面比较我们在书中见到的更加让我们无法理解的东西----在我们的现实中间，所以我们明白我们务必将我们所读的书和我们的现实区分开来，在这样的理解中我们就务必明白我们该怎样样去理解我们的书和我们的人生，或许在很多的时候我们会失去很多的东西，因为在这样的理解中我们还是没有办法脱离这样的理解，就是说我们只是能在书的表面来看待很多的东西，但是当我们再次回归到书的时候，我们往往就将我们的书丢到了一边，或许在我的这个读书的感想中，我这样理解， 柏拉图《理想国》并不是我们在一个很短的时光总能够读的懂的，但是我们还是去读了，或许我们的努力是对的，但是很多的时候我们却看到了很多的并不是如我们所期望的那样的事情，就是在这个书读完之后我们还是和没有读以前一样的，我们将书已经忘记，我不是一个书的万能者，但是我还是期望既然我们来读书，最好做什么事情就做好一点，或许那样是好的 ，我这样来理解，但是当我在读完之后再次想去和我的很多的人去讨论的时候 ，大家开始关注的是老师所说的另外的一本书，另外的一个理解，那么最终的结果就是我们根本就没有去读，或者说我们的读书是一个短暂的游
客的过往，那么我们得到什么了吗?或许用此刻的人们很现实的观点来问这样的问题，或许会说，我们还需要什么?但是答案或许如我们的读书一样很艰难!
阅读柏拉图《理想国》我想给我最大的感想或许还是告诉我作为人要尊重自我或者别人的选取，因为在书的结尾因为人自我的对于神的不一样的选取造成的彼此的不一样的命运而告诉人们，自我要对自我的选取负责，或许在人与神的二元分化中我们理解的简单了，但是事实上的理解是我们该怎样办?麦金太尔说:人生就是一个选取的过程，人的一生中充满了选取!是的，法律是我们自我选取的，但是在我们自我的理解中我们却不尊重法律，我们没有理解法律所要求的是什么?是的，我想有的人会说，你说了那么多的东西，但是那都是废话，有什么用呢?因为人在自我的理解中还是要生活的 ，现实或许比什么都重要的，你说的能给我们衣食和温饱吗?或许这个问题是个问题，或许这个问题不是个问题，因为我说的前提并不是就否定了我们去理会现实的生活，我们说的是一种自我的对于自我的选取的尊重，你或许会说他没有什么现实的好处，但是我想说的是，如果我们有一个基本的理解的话，那么一个大学生就不会被活活的打死在街头，一个即将毕业的大学生就不会将自我同学了四年的同学活活的打死在自我的宿舍中。。。。。。。。或许这样的例子还有很多，在我将要写的霍姆斯的《法律的道路》的读书笔记中，我还会说到这样的问题，因为在霍姆斯
的《法律的道路》一书中作者提到了：如果你不理解思想的力量，那么看看笛卡儿或者康德在他们之后的百年中世界中发生的故事吧，你会看到的，那时我们会感叹于思想的魅力，而不是其他!或许霍姆斯是对的，因为在我们的理解中，选取的目的是尊重，也是理解，一个西方的哲学家(名字我忘了)说：你只有信仰上帝，你才会理解上帝!同样的理解就是：你只有信仰法律，你才会理解法律!我在自我的大学的总结《你学道了什么---给孤独的法律》一文中就用到了这样的话，因为自我理解这样的艰难。或许你要作出了选取的时候，你还没有信仰，那个时候，你怎样理解?
第3篇
一拿起《理想国》这本书的时候，真的有些不知所措，但只要仔细品味就会发现个中的道理。
?理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人务必在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自我份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思，同时，也有和谐分工，互助合作的思想。城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。或许这种“各守本分，各司其职”，与此刻所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业
有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自我感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。
柏拉图是如何确立“政治家就应为哲学王”的思想的呢？根据史料，柏拉图就应是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家就应是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰，则为他的“哲学王”理想，带给了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。他是许多知识部门的先驱，个性在数学和力学方面做出了相当的贡献。在阿启泰的领导下，塔仑它木推行着温和的民主政体，政治上比较稳定，经济上比较发达，文化上比较进步。塔仑它木的政体和阿启泰的为人、学识，都给柏拉图留下了深刻的印象。能够说，柏拉图与阿启泰的交往和友谊，99。，进一步强化了他的“哲学王”的信念，坚定了柏拉图对理想政体执着追求的信心。政治家只有是哲学家，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理的更加协调有序，如何让人民更好的安居乐业。由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政。哲学王所肩负的职责也得到了初步确定，即建立城邦、制定法律和督导教育。一次辩论课上，杨士进谈到政治家为哲学王不可取，我认为是可取，
但是在现实的实际上却根本上做不到。政治家为哲学家即“哲学王”，是一种遥不可及的梦想，只是一种唯美的理想。一个国度能有几个真正好处上的纯粹的哲学家，即使真的有这样的人存在，那又有几个又有真正的政治才能足以匡世救国。话又说回来，哲学家又是比较心性高傲，不能容世之浊物的，在政治的环境中能不能先生存下来，然后再加以改造又是一个问题。再者，即使真的有这样的人存在，真的就能够选举产生得了吗？此刻的民主状况尚且不能让我们满意，何况又是推举出一个哲学王出来，老百姓会买帐吗？他们能够理解吗？理想总是美妙的，但是一到实际上就有可能大打折扣。但是一个人一个国家又不可能没有真正追求的理想，否则小至一个人大至一个国家会失去奋进的方向。因此，一个国家只有怀揣这种梦想上路，才有可能不停滞不前，失去奋斗的航向了！
柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。真是一场思想的洗礼啊！
第4篇
在柏拉图的所有著作中，《理想国》是最成系统的一部。在这部对话中，柏拉图借苏格拉底之口详细地讨论了人性、政治、哲学的一系列重大问题，提出了自我的看法，为之后的西方思想奠定了基础，指明了方向。以后的西方哲学，无论是继承柏拉图思想的，还是反对柏拉图思想的，都不可能绕过柏拉图的思想，尤其不能绕过《理想国》所表达的对人性和政治问题的深刻看法。
这部对话的开端，是对正义问题的讨论。苏格拉底在什么是正义，什么是不正义，正义的生活和不正义的生活哪一种才是幸福的等等问题上方和其他几个对话者纠缠不清，不能够完全说服他们。苏格拉底的对手给出了关于正义的三个看法，分别是：
苏格拉底并没有彻底否认这些观点，但是同时认为它们都不是完全正确的，然而，苏格拉底却不能够直接给出一个正义的定义。而另一方面，无论正义究竟是什么，还有一个问题在于，究竟正义的生活是幸福的，还是不幸的?苏格拉底的反对者认为，不正义的人在生活中能够获得各种各样的好处，而正义的人却往往吃亏，所以不正义的生活是幸福的，而正义的生活则是不幸的。苏格拉底却认为正义的生活才是幸福的，但是他没有给出让那些对手信服的证明。
就在双方争执不清的时候，苏格拉底想了一个办法：把个人的正义问题“放大”成整个城邦的正义问题来讨论，以便看得更清楚，正如他所说的，“假定我们的视力不好，人家要我们读远处写着的小字，正在这时候有人发现别处用大字写着同样的字，那我们可就交了好运了，我们就能够先读大字后读小字，再看看它们是不是一样”。那里的小字比喻的是个人的正义问题，大字比喻的是城邦的正义问题。苏格拉底的意思就是，先来讨论城邦的正义问题，在弄明白什么是城邦的正义之后，再来看看在个人身上是不是也存在同样的正义。弄清楚了个人的正义究竟是什么之后，也就能够回答正义的生活是幸福的还是不幸的了。
那么，什么是城邦的正义?经过一连串的对话，苏格拉底最终得出了他的结论：城邦的正义就是城邦的每一个人都按照他的禀赋、安于属于他的位置，也就是，统治者安于统治者的地位，履行自我的职责;辅助者安于辅助者的地位，维持城邦秩序，保护城邦安全;被统治者安于被统治的地位，服从秩序。苏格拉底还讲了一个神话来说明这一点，这个神话是这样讲的：城邦的所有公民都是从大地母亲那里生长出来的，因此都是同胞，而大地母亲在生育人类的时候，给不一样的人加入了不一样的金属，给一些人加了金子，使得这些人具有最高的禀赋和才能，将来要当统治者;给一些人加了银，使这些人具有次等的德性，将来要当保护城邦的辅助者;给绝大多数的其他人加了铜，这些人资质平平，只能当被统治者。但是身上具有金子的人有可能生出身上是银或铜的后代，反之亦可，所以每一代人都要重新考察他的资质如何，来决定他在城邦中的地位。只要每个人的位置都被安排对了，而且每个人都安于这种安排，那么这个城邦就会是最好的城邦。
这个神话被称为“腓尼基神话”，因为据说最初是腓尼基人所流传的。那么，这个神话究竟是什么意思?它反映出个人和城邦怎样一种关系?为了回答这些问题，我们就务必看苏格拉底是怎样得出城邦正义的结论的。
苏格拉底从城邦的起源说起。他认为，城邦，或者说政治，起源于人的天性。人不一样于动物和神的天性就在于，他是天生不自足的，需要其他人的合作和帮忙才能生存。神当然是完全自足的，不需要什么;动物虽有需要，但是个体的动物就能满足自我的需要。个人却无法满足自我的需要，另外，每个人天生具有不一样的禀赋，比如有人擅长种庄稼，有人擅长建筑房屋，有人擅长做衣服。这些具有不一样禀赋的人，各自做各自擅长做的事情，再彼此交换自我的产品，人和人就在这样一种合作的关系中建立起政治和城邦。但是人和动物以及神还有一个不一样的地方：神没有什么需求，而动物只有刚好能够适合于它的生存的需求，但是人却有超过他的基本需要的需求。人不仅仅要吃饱，还要吃好，甚至吃得精美和奢侈;不仅仅要穿衣保暖，还要穿美丽的衣服;不仅仅要有住处，还要有豪华的住处来满足虚荣。所以，人和人所组成的城邦，就不能仅仅停留在满足基本需要的层次，因为如果那样的话，就不是人的城邦而是“猪的城邦”了。既然有剩余的需要，就要有剩余的土地、资源和剩余的生产，那城邦就要扩张，不一样的城邦之间就难免发生冲突。因此，一个城邦想要存在下去，就务必使得自我变得强大，从而确保自我的利益(good)。
那么，如何才能够使一个城邦变得强大呢?如何确保城邦的利益呢?对这个问题的回答就涉及到了正义问题，因为它表现出个人和城邦的一种对应。城邦的利益正是对应于个人的幸福，它们都是“好”(good)，只但是城邦利益是公共的好(mongood)，而个人幸福是私人的好(privategood)。苏格拉底认为，城邦想要确保自我的利益，首先需要明白的就是如何进行统治的问题。什么样的人就应统治，什么样的人就应被统治?苏格拉底仍然从人的天性出发回答这个问题。按照禀赋，不一样的人具有不一样的技艺，统治也是一种技艺，并且是最高的技艺，它需要能够良好地处理城邦内外关系的最高的智慧。具有这种智慧、这种技艺的人才有资格进行统治。因此，统治者就应是最优秀的人，最高的统治者就应是最有智慧的人，也就是哲学家，其他人都是被统治者。这就是柏拉图的“哲学家王”的逻辑，它是建立在对人性的深刻洞察的基础上的，并不是一种乌托邦的空想。
当然，仅仅有统治者是不够的，因为智慧往往是没有力量(power)的，而城邦需要力量来维护自我的安全。所以，城邦还需要自我的军队。苏格拉底称之为护国者或者辅助者(护国者其实包括了统治者和辅助者，所以城邦的军队其实就是辅助者)。同样，什么样的人就应是辅助者?这个问题，苏格拉底还是从人的天性出发来回答的。辅助者因为要上战场保卫城邦，因此他们最重要的德性就应是勇敢。勇敢的德性能够透过教育来培养，主要是两个方面的教育：音乐和体育。音乐教育人的心灵，使得心灵从小就喜欢美，长大以后就能够主动靠近完美的德性;体育表面看来是教育人的身体，使得人强健，其实最终目的也是教育人的灵魂，培养灵魂中的激情，最终产生勇敢的德性。正是为了确保教育的有效性，柏拉图才提出他著名的“驱逐诗人”的理论。因为古代的诗歌，主要是为了进行道德教育的，而柏拉图认为从荷马到悲喜剧诗人，其中很多作品是不适合进行美德的培养的，因为它们把神和英雄讲得很坏。柏拉图主张“删诗”，其实是删除那些不利于教育的诗，保留那些有利于培养城邦公民的良好品德的诗歌。总之，透过教育来培养出勇敢的德性，也就是，对于“就应害怕什么不就应害怕什么的坚定信念”，然后挑选出最勇敢的人组成辅助者的队伍，这样才能够保卫城邦的安全。
第5篇
经典的影响力，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩的论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。它提出一个命题，它给出一个假设，这些根本的有关最古老悠久的意识形态的疑问，使得后来的思想家有了发挥的空间，也为后世提供了无数社会体制的可能性。不管它是一位绝对权威，还是一个极端恶魔，对它的肯定抑或反对构成了我们在思想上赖以前进的基石。
柏拉图不朽的著作《理想国》既是一本这样的经典。在形式上，这位伟人运用他最擅长的对话体，以苏格拉底为世人称道的精神助产术，为我们层层剖析正义、政府、教育、伦理、知识论、形而上学等等的本质；在内容上，它主要涉及柏拉图的政治理念与治国理想，同时还涉及到理念论的形而上学和认识论学说。
卢梭认为，柏拉图的理论是一位真正爱者的哲学。人们也常常会将柏拉图同精神恋爱联系起来，冠名为“柏拉图式爱情”。我们可以看到，在帮助格劳孔理解哲学家的定义时，柏拉图通过苏格拉底之口说：“哲学家是智慧的爱好者，他不是仅爱智慧的一部分，而是爱它的全部。”即哲学家就是“爱智者”。柏拉图似乎对那些百科全书式的博学者不以为然，他把那些爱听、爱看，酷爱学习的人称为“有点像哲学家”，而真正的哲学家“两眼应盯着真理”。这些“什么都知道一点”的人，他们只关心事物的外在，而非事物的本质，因此他们只是“爱意见者”。而真正的哲学家，他应当关心事物的存在本身，应当是“爱智者”。显然，柏拉图心目中的哲学家掌握了认识永恒不变绝对真理的能力，而不会“被千差万别的事物的多样性搞得迷失了方向”。
在我的眼里，柏拉图的所有理论，其基石就在于“真理”的存在。他相信真理的存在，相信能够看到并指引民众认识理念世界，并且认为这种掌握绝对真理的优势是哲人王的权力基础。我认为，柏拉图的这种意识形态就由如一位遭受海难的不幸者，他紧紧地抓住船的遗骸，自以为获得了安定，而忽视了大海的汹涌波涛。以残骸为坐标系，自己确实正处在一个不变的空间位置，但如果比较大海，那么毫无疑问，落难者正在不断地上下起伏、漂泊不定。这船骸便是印欧古文明遗留下的处于潜意识形态的观念群，正是这种观念群对民族意识的持久影响使得某些东西看起来确实处于一种绝对的状态。
在《理想国》的开篇，我们就读到了一些很熟悉的论断。
克法洛斯认为：“欠债还债就是正义。”（相信读过《查士丁尼法典》的都会很熟悉这一句话，因为这种说法与其第一条极为相似。）或者说，正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人。”对于这种正义观，苏格拉底认为，拿了人家的东西归还，这不是正义。因为，我们不能把东西还给疯子，而且“把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。”
特拉徐马霍斯认为：“每一种统治者都制定对自己有利的法律。”“他们制定了法律明告大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的；谁不遵守，就有违法之罪，又有不正义之名。”特拉徐马霍斯的这个定义类似于奥斯丁的论断“法律就是主权者的命令”。显然在这里，正义被理解为一种对强者的屈服，为他们的利益服务成了其它人的义务。无论称为“强者”或者是“统治者”，我认为这个词的本意应当指那些在力量上存在优势的人群。他们形成权力是依赖于强力。苏格拉底发现了其中的漏洞。因为四肢发达的人未必一定聪明，他们“有时候也会犯错误，结果反倒违背了自己的利益。”接着，苏格拉底提出“在任何政府里，一个统治者，当他是统治者的时候，他不能只顾自己的利益而不顾属下老百姓的利益，他的一言一行都为了老百姓的利益。”他认为“正义是一种智慧，而不正义是一种愚昧”。对于国家来说，不正义将“使他们不能一致行动，互相敌对”，而对于个人来说，就将使人“自我矛盾，自相冲突，拿不出主见，不能行动。”同时“正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶。”，因而过正义的生活一定胜于不正义的生活。
以上两种观点，柏拉图都借助苏格拉底之口提出了正面的批评。这种论证的方式颇类似于“否定神学”，柏拉图没有很确切地提出正义的完整定义，而是通过一个个否定步步逼近真理。我发现，这些否定的方式有一个共同的特点，就是其归谬法的终点在于缺失智慧或德性就构不成正义。比如：
正义就是助友害敌伤害任何人的行为不正义伤害本身不道德
正义是强者的利益强者会制定不利于自己的法律，而且统治应当为了大众自挖墙角不聪明，为老百姓的利益是道德。
正义是善，不正义是恶把不正义归入道德和智慧正义应当包含智慧和德性
从以上分析，我们可以看到，柏拉图心中的正义包含智慧和德性这两个要素。
我们可以知道诸如“正义是给每个人的适如其份的报答”、“正义是强者的利益”、“正义是对利和害的一种功利计算”，这些观点都是后世形成和发展的一系列重要的法理学命题，都曾是非常重要的思想。可见，柏拉图的否定并未彻底地驳倒这些观点，尽管书中苏格拉底的一个个对手理屈辞穷。但柏拉图自信论说圆满的前提是以上这些正义观都缺失智慧和德性的要素，而正义应当包含这两者。这种“真理”的认识，显然是某种意识形态的影响。而后世对这些被否定了的命题的再认识，也是一种观念群变化了的结果。
苏格拉底与阿里斯同的对话似乎就是一座城邦形成的过程。对粮食、住房、衣物的需要，决定了城邦离不开农夫、瓦匠、纺织工。随着市场的产生，城邦又加入了商人、佣工。吃饱喝足后，为了不成为猪的城邦，还需要奢侈品与艺术品的提供者、医生、法官等等。将这段对话简单化，我们可以发现，柏拉图是想这么说：为了生活，我们需要各种产品，所以生产者是不可少的，而且最重要的是由于人们不可能同时掌握多种技艺，因此一种人最好固定地干一种事。当然，战争也是一种技艺，为了精于此艺，苏格拉底又说“护卫者的工作是最重大的，她就需要有比被众人更多的空闲，需要有更多的知识和最多的训练。”战争技艺的特殊性要求护卫者拥有天赋、勇气、温和和对智慧的热爱。除了这些先天的因素，护卫者还需要接受后天教育。他们应当用体育训练身体、用音乐训练精神、用故事培养情操。教育应当“要使未来的城邦护卫者在人性许可的范围内，成为敬畏神明的人”，因此要对教育的内容进行审定。这种审定有非常复杂的标准，因而柏拉图为此花费了大量的篇幅。关于统治者，柏拉图提出了著名的“哲人王”思想：“除非，在他们的城邦里，哲学家们被授予王权，或者我们现在称为国王和寡头的人成为名副其实的哲学家；除非政治权力和哲学二者合而为一，除非这样的事发生，我亲爱的格劳孔，否则的话，将永无宁日……”
这种种安排，有一个原则，那就是不允许“模仿一切”的人出现，柏拉图明白的说法律不欢迎“扮什么，像什么”的人进入城邦。因为这样，一种人只从事一种生产的状态就会被扰乱。而且，从事生产的人不能从事护卫者的工作，这不但是由于成为护卫者需要接受精心教育，更因为“铜铁当道，国破家亡”。
在此，柏拉图提出了一个“金银铜铁论”。他说“人们虽然一土所生，彼此都是兄弟，但老天在铸造他们的时候，在有些人身上加入了黄金，这些人因而是最可宝贵的，是统治者。在辅助者（军人）的身上加入了白银。在农民以及其它及工商上加入了铁和铜。”含有金银铜铁不同金属的人应当处在恰如其分的位置上，半点错乱不得。这样才能使“他们倾向于爱护他们的国家和他们互相爱护。”
如果，我们将这些见解（不管它的成立是否有充足的理由）简单化，那就是“存在三种阶层，一个人应属于其中某个阶层，并且这种划分取决于先天的因素。”柏拉图以为，如果每个人各行其事，即当生产者、护卫者和统治者在城邦里各做各的事而不相互干扰时，便有了正义，从而也就使国家成为正义的国家。“当城邦里的这三种自然的人各做各的事时，城邦被认为是正义的，并且，城邦也由于这三种人的其他某些情感和性格而被认为是有节制的、勇敢的和智慧的。”
论述完城邦的正义后，柏拉图开始通过分析法探讨个人的正义。他认为人的灵魂里存在三种品质，即理智、激情和欲望，三者分别是人们在学习、愤怒和满足自然欲望时动用的身体的一部分。理智是“人们用以思考推理的，可以称之为灵魂的理性部分”；欲望是“人们用以感觉爱、饿、渴等等物欲之骚动的，可以称之为心灵的无理性或欲望部分，亦即那种满足和快乐的伙伴”。激情是“我们藉以发怒的那个东西”。就如国家的正义——三个阶层各司其职那样，如果每一个人的三种品质在自身内各起各的作用，那么这个人就是正义的。这三个品质彼此内在的和谐，理智起领导作用，激情和欲望受理智领导，这样的人就具有节制的美德。柏拉图强调，正义的真正内涵不是“外在”的各部分和谐一致，而是“内在”的和谐。一个正义的人应该自己主宰自己，自身内秩序井然。
通过对这几章的阅读，我发现柏拉图的正义观是围绕德性和智慧展开的，并且智慧是指导人们实现德性的知识。可见，正义的核心是智慧，哲学在希腊文中的意思就是“爱智慧”，于是哲学与正义建立起了联系。
三、杜梅兹勒的“三功能学说”与柏拉图的“生产者、护卫者和统治者”的划分方法
法国著名学者杜梅兹勒的最引人注目的贡献在于他成功地发现了印欧神话系统的“三功能结构”。杜梅兹勒总结出，印欧民族具有一种普遍、共同的思维结构，这是因为这些文化都起源于远古的`印欧文明。这种思维形态的整一性是基于三种相互区别而又相互补充的因素而得以形成的：王权、精力与生产力。这三种因素本身又产生出社会组织的三种功能：神职人员、战士、农业人员（包括手工劳动者）。这种三维功能的表现形式又是与“宇宙三界”有关的：天空、空气、大地；它们一起又构成人类社会和神的社会的模型，在这个模型里，根据已定的规范，人和印欧万神殿里的诸神都是各司其职的，比如说，罗马宗教中就实行这种三分法：朱庇特（主神）、玛斯（战神）、吉里留斯（农神）。[参考《神话与史诗—乔治·杜梅齐尔传》［法］迪迪埃·埃里蓬著北京大学出版社20xx年2月版前言]
如果比较古印度种姓制度，我们也可以发现柏拉图“生产者、护卫者和统治者”的三分法与之有很多相似之处。如古印度中，首头陀与吠舍是低级的生产者，刹帝利是军队的领袖，实际上处于国王的地位，而最高等的婆罗门，他们是最权威的祭司和知识的垄断者。种姓制度中同样包含着“生产者、护卫者和统治者”的三功能结构。另外，这种划分方式同样是先验的，就如同柏拉图的“金银铜铁”论一样，印度神话虚构了一个神，并且认为婆罗门是其最上的头颅，刹帝利是肩膀，而首头陀与吠舍则是脚和腿。不同的是，种姓制度是一种现实的社会制度，严格地区分了社会的不同阶级，绝不允许混同。而柏拉图的理想国只是一种乌托邦，他还允许不同阶层有所对流。我认为，柏拉图的《理想国》，其思想应源于“三功能结构”，他坚持智慧的垄断才是一个稳定的权力基础，因为智慧带来德性，带来正义，而正义的生活永远比不正义的生活要好得多。
说到这里，柏拉图下一个任务就是完成他全部立论的基础：“真理”的存在和哲学家的定义。
柏拉图认为，具备两种品质的哲学家应当成为统治者。这两种品质分别是他们“永远酷爱那种能让他们看到永恒的不受产生与灭亡过程影响的实体的知识”以及“他们永远不愿苟同一个‘假’字，他们爱真。”当大多数无法转头的囚徒看到洞穴壁上木偶的阴影（即意见）时，他们认为那是真物的本身。而哲学家，许多囚徒中的一人，（由于两种品质）被解除了枷锁，被迫突然站了起来，转头环视，抬头看望火光，虽然痛苦，但所见却真实得多。看阴影是最容易的，为了去看阳光，哲学家需要一个逐渐适应的过程。但当他看到太阳（这是善的理念，是最美的，也是其他理念的原因），来到光明世界的时候，他会觉得这一变迁是非常值得的。这一从看见阴影、看见火光到看见太阳的过程，既是一个人经历了猜测世界、信仰世界、和形式世界、理念世界的过程。柏拉图认为现实世界与理念世界是分离的，就好像一条线的两个部分。怎么造就这种人才，让他们跨越两个世界的隔阂，如“从冥土升到天上一样”？这就需要一种学问，这种学问“能把灵魂引导到真理”，“它超过任何学问”。护卫者需要用它统帅军队，而哲人王者需要用它脱离可变世界，掌握真理。这种学问不限于几何学或者是天文学，它应当是“辩证法”，“辩证法是唯一的这种研究方法，能够不用假设而一直上升到第一原理本身，以便在那里找到可靠根据。当灵魂的眼睛真的险入了物质的泥沼时，辩证法能轻轻地把它拉出来，引导它向上。”我以为，这种“辩证法”即是一种哲学。
哲学家是什么？哲学家就是那种具有“金”元素的人，一种具有生来品质的高贵者。他们通过哲学，把认识从现实世界引渡到理念世界，从而看到最真最美的存在。对理念的认识，才是对知识的掌握，才是对智慧的拥有，从而用这种知识指导自己的行为富有德性，最终成为一个正义的人。这种知识和智慧上的贵族是这样的统治者，他们不但因哲学而获得了最高的认识，同时他们也意识到哲学这种技艺的最大利益在于为公众服务。哲人王要充当启蒙者，并且承担教育护卫者的任务，而护卫者，它拥有“银”，本身也应当是哲学家。这种哲学完美的统治，结合三个阶层的各司其职、互不相干，这种内在的和谐便构成一个正义的国家。于是，在这样的国家中，个人正义就会得到自我实现。
在柏拉图的“国家”中，哲学家应当是这样的：“他的天性决定了他要探究存在，他不会停留于那些人们只知道它们存在的单独的个体，他要寻根究底，在认识万物之自然(本质)之前绝不轻言放弃……当他走近真实的存在者，和它紧紧联系在一起，创造出理智和真理，他就达到了真知。于是他生活在真实里，生长着，摆脱了他的痛若。”[《后楼梯：大哲学家的生活和思考》(德)魏施德著；李贻琼译．北京华夏出版社p.38]
一个超验的理念世界存在着，哲学家是真知的掌握者，而这种真知是一个国家长治久安的保证。我们不用去理会什么理念、意见，也不去局限在狭小的洞窟中，我们用最简单的话语总结这些晦涩难懂的理论。我认为，它的核心是：有一个超验的存在，只有统治者才能理解和看到它，而这种知识是一个理想国家赖以存在的根本，反过来，正是这种知识的垄断，统治者才成其为统治者。
“三皇五帝神圣事，一篇读罢头飞雪。”《理想国》具有极高的文学价值，但遣词造句之中，作者也将本义深深地掩藏起来，就好像灭了洞窟中的灯光，让人难见五指。粗粗一遍读罢，我对《理想国》的一个总的感觉就是：这是柏拉图的一种回归，他在用非常精巧的哲学与政治学理论重铸“三功能结构”的合法性，试图缔造一个在今天看来相当专制的理想国家。不去评论其优劣，但我个人是无法忍受这种专制的。试想，一个人一辈子只能干一种事，诗人都将被赶出这个国家，知识的获得都需要完全地依赖那些可能有些故弄玄虚的哲人王，一切音乐、故事、诗歌等等都要接受严格的审查，“去其精华，弃其糟粕”。恐怕，这是满足了“理想”，而摧残了“思想”吧。可叹的是，随着观念群的变化，如今我们是大讲“思想自由”，让知识能掌握在每个普通人的手里，在这个国家，人人都可以成为它的“王”，而不再仅仅是“哲人”。或许，有些人会觉得某类“民主与自由”是一种绝对的真理，他们可能会嘲笑柏拉图仅仅拽着一根木头湿淋淋地浸在动荡的海里还自以为安定，其实，他们也不过是抓着另外一根木头，靠着一种“意识形态”维持着真理的骗局罢了。
第6篇
?理想国》是一本哲学思想与政治理想交织的煌煌巨著。无怪乎一次辩论课上，我提到这本书一个学期的时间也读不完的时候，沈友军老师补充说这是一辈子也读不透的大书。它通篇充斥着哲学的智慧，饱含着政治思想的精华，这体现了柏拉图毕生所追求的理想：“政治家应为哲学家，哲学家应为政治家，政治家应为哲学王”。
?理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为王权、军人、劳动者。
柏拉图是如何确立“政治家应该为哲学王”的思想的呢？根据史料，柏拉图应该是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，才得以萌发政治家应该是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，在游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰（archytus），则为他的“哲学王”理想，提供了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。
柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。它引领了一股建立一个什么样的国家，如何更加有效治理国家的思想潮流，可谓功莫大焉！
第7篇
看了《理想国》这本书，深深体会到了古希腊伟大哲学家柏拉图的过人之处。柏拉图出生在雅典的一个贵族家庭。我小时候师从苏格拉底和亚里士多德，青年时期成名。我和苏格拉底、亚里士多德一起，成为古希腊三大哲学家之一。虽然我并不觉得这本书难懂，但我必须认真仔细地阅读它，才能明白其中的道理。哲学书一直很难读，但稍微理解一下就受益匪浅。这次我获得了这个真理。我很佩服柏拉图严谨的逻辑思维和精彩的论证。
通过苏格拉底与萨拉马霍斯、格劳肯和阿德曼托斯的辩论和对话，这本书渗透了他的治国理想。这种立意既显示了哲学家的勇气，也显示了思辨的智慧。争论围绕着财产与老年、理想国家与理想政治、国家安全、正义与邪恶的哲学诡辩、正义与非正义、国民教育、女性天赋与哲学家美德等一系列问题展开。涉及的问题很多，比如国家独裁、独裁、正义与非正义、善恶、民主、法律、宗教、道德、妇女参政、教育、男女权利平等。其中关于理想国家和理想政治的辩论给我留下了特别深刻的印象。
苏格拉底在辩论中首先提出了国家的起源。“国家的繁荣是这个国家人民的生存需要。没有国家的人不能自给自足，但人总是有很多欲望的。”“我们群居，互相帮助，每个人都可以从别人身上满足自己的欲望。因此，当这些伙伴和助手生活在一个地方，在同一条船上互相帮助时，他们形成的整体可以称为一个国家。”。苏格拉底关于国家起源的论述为理想国家的提出和设想铺平了道路。而在创建一个国家的时候，“似乎要注意拓展疆域。因为原来理想国家的财富不够。”“如果我们想得到更多的耕地和牧场，我们会想到邻国去占有，邻国的人自然会规划我们的耕地和牧场。因为他们的欲望也超出了人们需要远离生活的范围，“然后战争发生了”。在这里，苏格拉底只用了几句话就清楚地解释了人类为什么发动战争，无非是人类的贪婪和民族的不完美。苏格拉底还认为，城邦的守卫应该“不屈、意志坚强、战无不胜”，但这样优秀的人才，甚至精神旺盛的人，可能会与其他公民发生内乱或野蛮行为。可见，理想国家的建立是困难的，但苏认为是必要的。
但是，在现在这个时代，建立一个理想的国家，可能不是太不现实。虽然我怀疑共和能否建立，但我对苏格拉底关于共和与理想政治的精彩辩论感到惊讶，这是2000多年前一个有远大抱负的智者的内心呐喊。柏拉图以理想国家和理想政治的命题，在书中引出了老师对正义与非正义话题的态度。柏拉图把国家分为三个阶级：受过严格哲学教育的统治阶级、保卫国家的武士阶级和平民阶级。他鄙视个人幸福，无限强调整个城邦和自己的“正义”。虽然这种为集体而自我否定的精神在如今还不能完全得到认可，但仍然令人钦佩。想想有多少人会愿意放弃自己的利益，真正为人民服务。
柏拉图的《理想国》还有很多值得我们今天学习和借鉴的思想和价值观。我只从我感受最深的部分来整理。要真正吸收柏拉图思想的精髓，我知道这种粗略的阅读远远不够。伟大哲学家的思想将继续被我们传承下去，并将继续在历史的长河中熠熠生辉！
第8篇
读书是艰难的，我这样和我的老师和同学说，因为我们知道在很多的情况下，我们不得不面对比我们在书中见到的更加让我们无法理解的东西————在我们的现实中间，所以我们知道我们必须将我们所读的书和我们的现实区分开来，在这样的理解中我们就必须知道我们该怎么样去理解我们的书和我们的人生，或许在很多的时候我们会失去很多的东西，因为在这样的理解中我们还是没有办法脱离这样的理解，就是说我们只是能在书的表面来看待很多的东西，但是当我们再次回归到书的时候，我们往往就将我们的书丢到了一边，或许在我的这个读书的感想中，我这样理解，柏拉图《理想国》并不是我们在一个很短的时间总可以读的懂的，但是我们还是去读了，或许我们的努力是对的，但是很多的时候我们却看到了很多的并不是如我们所希望的那样的事情，就是在这个书读完之后我们还是和没有读以前一样的，我们将书已经忘记，我不是一个书的万能者，但是我还是希望既然我们来读书，最好做什么事情就做好一点，或许那样是好的，我这样来理解，但是当我在读完之后再次想去和我的很多的人去讨论的时候，大家开始关注的是老师所说的另外的一本书，另外的一个理解，那么最终的结果就是我们根本就没有去读，或者说我们的读书是一个短暂的游客的过往，那么我们得到什么了吗?或许用现在的人们很现实的观点来问这样的问题，或许会说，我们还需要什么?但是答案或许如我们的读书一样很艰难!
阅读柏拉图《理想国》我想给我最大的感想或许还是告诉我作为人要尊重自己或者别人的选择，因为在书的结尾因为人自己的对于神的不同的选择造成的彼此的不同的命运而告诉人们，自己要对自己的选择负责，或许在人与神的二元分化中我们理解的简单了，但是事实上的理解是我们该怎么办?麦金太尔说：人生就是一个选择的过程，人的一生中充满了选择!是的，法律是我们自己选择的，但是在我们自己的理解中我们却不尊重法律，我们没有理解法律所要求的是什么?
是的，我想有的人会说，你说了那么多的东西，但是那都是废话，有什么用呢?因为人在自己的理解中还是要生活的，现实或许比什么都重要的，你说的能给我们衣食和温饱吗?或许这个问题是个问题，或许这个问题不是个问题，因为我说的前提并不是就否定了我们去理会现实的生活，我们说的是一种自己的对于自己的选择的尊重，你或许会说他没有什么现实的意义，但是我想说的是，如果我们有一个基本的理解的话，那么一个大学生就不会被活活的打死在街头，一个即将毕业的大学生就不会将自己同学了四年的同学活活的打死在自己的宿舍中.........
或许这样的例子还有很多，在我将要写的霍姆斯的《法律的道路》的读书笔记中，我还会说到这样的问题，因为在霍姆斯的《法律的道路》一书中作者提到了：如果你不理解思想的力量，那么看看笛卡儿或者康德在他们之后的百年中世界中发生的故事吧，你会看到的，那时我们会感叹于思想的魅力，而不是其他!或许霍姆斯是对的，因为在我们的理解中，选择的目的是尊重，也是理解，一个西方的哲学家(名字我忘了)说：你只有信仰上帝，你才会理解上帝!同样的理解就是：你只有信仰法律，你才会理解法律!我在自己的大学的总结《你学道了什么———给孤独的法律》一文中就用到了这样的话，因为自己理解这样的艰难。或许你要作出了选择的时候，你还没有信仰，那个时候，你怎么理解?
第9篇
在我们这天的时代中，对于任何的东西我们习惯于问的问题是：这个有什么用？真的，我在自我的读书的时候也常常问：这个有什么用？因为在我们的这天的时代中，有没有用或许是痕量一些东西的标准，有用的将是受到人们的欢迎的，相反没有什么用的东西，在我们这天这个时代很紧缺而资源十分不足的国家中是十分的不受欢迎的，所以问有没有用是正确的，因为这个是我们时代的要求，也是社会在他的发展的过程中所务必认真应对的。
这个时代要求我们要真诚的问是否有用，我们的价值的标准是有用还是没有用，而我对于这个的理解就是这样的，是时代发展的要求，以为我们的整个社会环境在实用的技术的包围中没有理由不对有没有用提出一个明确的答复，所以，在我们的理解中，有用与否和我自我的观点是不相关的，我没有理由抨击那样的追问，因为你以个人的力量是没有办法对我们的时代的东西提出质疑的，个性是我们的时代是一个不一样寻常的时代，我们的国家的建设正在如火如荼，所以有用的需要是不允许有什么别的东西的，所以我们需要理解，所以我们学会了在自我的思想中寻找自我在这个社会中的出路！
t;理想国>有什么用？柏拉图作为西方的一个国家的政治上的思想之父，我们问他：你写的书有什么用？我们的问题放在别的地方或许是荒。唐的，但是我的问题决不是没有理由的，因为当你拿这本书和很多的人交流的时候，他是会问你的，但是我自我是不会回答这样的问题的，因为我的学识没有到达那样的地步，但是我却能够说出我自我的理解。就是这样的理解。而在一些地方这样的问题只会带来人们的嘲笑，因为这根本不是个问题！而我想说的是，在我们这天的时代中，柏拉图的思想给我们的只能是一种理念的培养，你如果说那这个对我们的实际有什么样的作用的时候，我没有答案，我不会回答。
因为我们的理解的基础是不一样的。一个国家有他自我的理念，一个社会有他自我的指导思想，一个人也有他自我的思想内涵，所以柏拉图的书给我最大的理解就是他给我们能够较为好的理解西方的关于法律的最原初的思考，展现那个时代的人的思想，展现他们关于法律的思考，而这个思考对我们是十分的重要的，你明白，我们的法律来自西方，我们的治理国家的理念同样来自西方——你不要忘了，马克思就是西方人，他是在一种宗教的氛围十分浓厚的家庭中成长，而他毕生生活的环境也是西方的社会———所以我们要理解这天的东西，这天的西方，
或者说如果我们要真的的是想依法治理国家的话，那么柏拉图的思考是无法回避的，法律的世俗性和他的神性是导致我们这天依法治国搞的并不怎样样的一个十分重要的原因，因为我们没有宗教的理解，我们缺乏那样的思考，我们缺乏那样的理解，我们在有没有用的支配下十分的鄙夷理念的力量，那么，这样的东西是十分的没有必要的，于是自然很多的东西我们没有办法来理解。
或许你会问我，理念是什么？你明白思想的力量是巨大的，中国历史上最早的文字监狱从秦始皇开始，焚书坑儒的故事一向在教育着后世的统治者，告戒着读书人的历史，读书人的思想和读书人的感动，所以，读书人的自由需要读书人的理解，统治者的认同在读书人的理解中是十分的荒。唐的，因为独立与自由的精神是十分重要的，那么，在这样的状况下，你明白理念的作用，再看明清时期的文字监狱，恐怖中透出的是读书人的辛酸，但是读书人的理解和读书人的理念，从这样的例子中我们或许能够看到理念的作用，从统治者对于读书人言论自由的恐惧我们能够看出理念的力量，于是，我们明白了这样的东西，或许你从这个能够理解理念的作用了。而柏拉图从政治的角度出发思考国家的建立，从而思考法律的作用在国家体系中的地位，告诉我们的是一个理念的培养的重要，对于我们这天这样的一个浮躁的时代和这个不以知识为教育理念的时代中，一切以程式化的思考为模式的时代中，或许理念的作用也会凸显他的张力。
第10篇
柏拉图在《理想国》中为复活的苏格拉底安排了诸多精明的诡辩家作为对手，使苏格拉底在不断地追问和质疑中，娓娓道出“正义”的含义。对手越是强劲，就越能够显示出苏格拉底的英明，即显现出柏拉图的哲学思想。
?理想国》被称为是哲学家的宣言书和哲人政治家所写的治国计划纲要，它以辩论对话体裁写成，书中人物性格鲜明，场景生动搞笑，语言流畅明晰，论证严实细致，资料深刻丰富，到达了哲学、文学、政治学和逻辑修辞学的高度统一。
?理想国》通过苏格拉底与对手们的谈话，反复诘难来推理寻求正义的定义。在第一卷，柏拉图用苏格拉底知识助产术的问答法推翻了几种关于正义的定义：
这四种说法看似接近生活很合理，但是柏拉图一一剖析，找出了其中的缺陷，对于我们人生道路的选择有深刻的启示。针对第一种观点，他用不能将武器还给一位疯子朋友的例子反驳有债照还的正义说法，我们不能简单的按照常理来办事，应该考虑事情的结果是否会是不正义的，这种说法忽略了正义的真实本质，所以我们应在生活中多学习柏拉图的思想方式，考虑问题不光从本身的立场出发，不能简单照办，还要考虑我们的对象和事情的后果。针对第三种观点，柏拉图指出掌权的统治者有时也会犯错，制定出对自己不利而对被统治者有利的法规要被统治者执行，正义就变成了“弱者的利益”了。在此，柏拉图提出“在任何政府里，一个统治者，当他是统治者的时候，他不能只顾自己的利益而不顾属下老百姓的利益。”所以，作为统治者应该为人民谋福利而不仅仅是考虑自己的利益。
如果一个人具备所假定的哲学家的天赋，并且得到了合适的教导，必定会成长而达到完全的至善，然而，这些配的上哲学的人会受到环境的败坏，因而离弃了哲学，"使她孤独凄凉"。所以，"剩下来配得上研究哲学的人就只有其中微乎其微的一部分了：他们或是出身高贵又受过良好教育的人处于流放之中，因而没受到腐蚀，依然在真正地从事哲学；或是一个伟大的灵魂生于一个狭小的城邦，他不屑于关注这个小国的事务；少数人或许由于天赋优秀，脱离了他所正当藐视的其他技艺，改学了哲学；还有一些人，也许是我们的朋友塞亚格斯的缺陷束缚了他们，须知就塞亚格斯而言，背离哲学的所有其他条件都是具备的，但是他病弱的身体使他脱离了政治，没能背离哲学。
那苏格拉底所谓的"理想国"是不是现在不会有，过去不曾有，将来也决不可能有的呢?针对众人的疑问，苏格拉底给出了其"理想国"存在的可能条件："只有在某种必然性碰巧迫使当前被称为无用的那些极少数的未腐败的哲学家，出来主管城邦(无论他们出于自愿与否)，并使得公民服从他们管理时，或者，只有在正当权的那些人的儿子、国王的儿子或当权者本人、国王本人，受到神的感化，真正爱上了真哲学时，只有这时，无论城市、国家还是个人才能达到完善。（虞兴如）
第11篇
拾人牙慧终究不如亲自一阅，读完《理想国》，让我感触颇深。大胆的想象使我感动，引发我的思考与联想，智者都是相通的，人类最高的智慧都是共通的。
?理想国》一书是古希腊哲学家柏拉图的一篇重要对话语录，书中记录着柏拉图通过苏格拉底的身份与其他人对话的方式描述并设计出了一个理想政体，设计了人类历史上最早的乌托邦。将真、善、美统一于一个整体中，达到绝对公正的理想政体，即理想国。
柏拉图理想国的核心价值观中，概括出其主题就是正义与善，有人说，"正义就是给予每个人恰如其分的回报";有人说"正义就是强者的利益";有人说"正义是弱者为谋求最大利益而相互达成的契约",而对于这些观点，柏拉图都借苏格拉底之口给予了否认。那么什么才是正义呢？
为了达到公平正义，实现理想，柏拉图的理想国中提出教育这一措施。教育治国，才能实现理想中正义之国的建立，公民才能有所进步，有所提升，才能安居乐业。其中，教育既有学校教育，又有社会教育。即人在工作之后还要继续学习，提升自己。他认为教育应该是终身的，是贯穿一生的。
我们常说的"学到老活到老",人们在一生中所受到的各种培养的总和，它指开始于人的生命之初，终止于人的生命之末，包括人发展的各个阶段及各个方面的教育活动。
柏拉图提出的这一理念适用于各个时代，不进局限于理想国城邦中，在各种制度下，各个时代中，都适用。尤其是当代社会，知识大爆炸，获得信息的渠道和途径逐渐多元化，而且知识的老化现象日益严重，所以面对严峻的现实，我们需要及时更新自己的知识储备，这样才能在竞争中取得进步和发展，更好的适应社会，适应时代的潮流。
所以教育治国，是柏拉图建立理想国的根本方法，发展教育从而实现他的理想，建立理想中的正义之国，促进社会的公平正义。
但是真正的和谐友爱，公平正义的国家，成功与否在于统治者关心国家利益程度的大小，如果统治者是一位具有高超的智慧、真实的知识、完美的德行和绝对最高权力的结合的哲学家，并且通过发展教育培养为社会奉献的各方面人才，重视全民终身教育，终身学习，则大美之世，可计日而待也。
第12篇
?理想国》整体采取对话的形式，开篇又有着与主题看起来并无多大相关的场景介绍、寒暄和使读者们略有些不知所云的开场白，这并非毫无意义。对话，尤其是日常的对话，反而更接近智慧的本质和政治学（政治哲学）所关注的政治动物——人的本质。我们每天都活在的这个世界而非智者们臆想的理性人、无知之幕或者其它什么假设，才是我们需要关注的问题之所在。
这一篇对话的一开始，苏格拉底、克法洛斯由对于人生的闲谈转到了对于“正义”的研讨上。克法洛斯和其继任者波勒马霍斯似乎与苏氏达成了这样的默契：讲真话不是正义的本质要素（331b——332，克法洛斯开始以为，“正义”即“讲真话”和“归还所应归还的债务”，不过马上不再坚持，波勒马霍斯则自动放弃了这个观点）。这一点作为伏笔，实际上在整个《理想国》中都提及了。甚至可以说，理想的城邦必须由哲学家们采用“讲假话”的方式才得以构建。那么，说谎的手段是否会演化成目的呢？苏氏完全可以理直气壮地说这不在“正义”的考虑范围之内。
克法洛斯的朦胧的正义观似乎应该得到关注，因为到后来苏格拉底恍然大悟般地发现城邦的正义在何处时，所指的“各司其职”正与克法洛斯的说法不谋而合——每个人得到他所应得的，处于他所应处于的。这是否从另一个角度说明这种正义观的正确性？毕竟，某个接近于真理的观点的提出不可能得不到一个普通人的认同，因为正是这样的人构成我们的世界。
讲真话不是正义的本质要素，这是《理想国》的原则之一。把持正义者有必要利用人们的无知、愚昧，利用假象引导使其走向“好”的生活。实质上，对于这一点的同意基于人类普遍赞同的两个前提和一个仍有争议的假设。前提是：1、绝大部分人类无知，如洞穴中之人，无力认识到真相之所在；2、人类所追求的基本价值之一是幸福。问题在于：幸福究竟是否为一种终级价值？（边沁似乎理直气壮的回答说：“是”，然而这出自像他那样思想者的本意吗？幸福有统一标准吗？）另外，最为人关注的一点是：幸福是否在于一类超乎常人的存在（神、先知、哲学家）引导常人向其迈进，在途中这些“超人”可以使用任何手段（甚或改造人性）而不必问其理由如何？《理想国》似乎表明，这不现实。
克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎隐含了这样的前提：正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”（因为这样才是于其有利的）东西。（原文332）
这里所围绕的仍然是刚才的问题：人民是否需要统治者的引导来走向“幸福”？实际上，若苏格拉底的隐含（正义有益）不成立，即正义独立于“幸福”而存在，这个问题或许会得到某种程度上的解决。这里实际上隐含了“权”与“利”之争，古典政治思想很明显倾向于后一方。
色拉叙马霍斯此时出现在辩论现场并带来无礼的却极为有力的一种观点：正义是统治者的利益。如此，正义无异于合法的东西，即现代所谓“法的约定主义”。正义的源泉是立法者的意志。
苏格拉底马上敏锐地抓住一点：统治者会犯错误。既然犯错误后统治者的意志违反其利益，那么正义岂不是变做违反统治者利益的事？
色拉叙马霍斯可能是忽略了苏格拉底对于“意志”和“利益”的偷换（更可能他自己本身也没有解决这个问题），而采取了改变“统治者”的定义的方法，这种定义将“统治”定义为一种极其严格意义上的技术。而苏格拉底马上又反驳：严格意义上的技术实际上是关注他人利益的。
实际上，苏格拉底在此已提出了《理想国》中一个重要原则：正义来源于严格技术：当每个人各尽其职、各得其所，发挥其所具有的技术时，才可实现最大公益即正义。
色拉叙马霍斯也立即提出了有力的反驳：有一种技艺，即牧羊人的技艺关注的实际并非技艺服务者的利益，这很好地阐述了统治者与人民的关系。但是，色拉叙马霍斯是否意识到，还有一个角色即“羊群所有人”。当牧羊人的角色与所有人的角色分离时会怎么样呢？即使这两者重合，他也必须意识到，牧羊人、统治者和一切不可能完全把自己的意志贯彻于一个群体的人都无法只实现自己的利益——也就是说，他们都必须实行某种程度上的正义。（以上在351— 352c中较明显）
格劳孔的接替似乎使刚才没有明确的一个问题明确了：正义是否独立于，或者说，高于幸福？换句话说，我们选择正义，是否因为不是或者不仅是正义有益，而且是因为它本身值得选择？当我们如那个悲惨的正义斗士一样时，我们还会选择正义吗？
这种正义有益的观点与后来的契约正义何等神似！此处我们暂不对此作出讨论。
阿得曼托斯更前进了一步，他提出正义之利益实际使人追求伪正义。
正义本身值得选择似乎隐含了这一点：它是轻松愉快的。这是否可能？且看苏格拉底的雄辩。
此时真正引入了对于理想城邦的讨论。苏格拉底对此的解释是：城邦与灵魂对应，而且城邦更大，正义作为一种美德更易观察。实际上，这是不是说，正义只有在一个好城邦里才可实现呢？所谓“邦有道则智”，“邦无道则愚”，苏格拉底可能潜意识中想说明，正义与法律在一个好城邦内才能统一。
但是，这个逻辑前提，即个人灵魂与城邦是对应的关系，这一点是否为真？苏格拉底和柏拉图都没有说明，而这可能是《理想国》最大的问题之一。苏格拉底的这个前提假设实际是一种先验的，正是因为他和他的听众都接受了这个假设，所以在后来所得出的一系列结论，例如：最好的城邦应该是像一个人的城邦（即意见之统一），以及实行共产主义，都看起来是理所当然的了。
但是，在格劳孔的论述中已经指出了，即使个人的正义和城邦的正义是可以相对应的，幸福却并非相对。个人选择不正义时可能得到幸福，然而作为城邦的整体却要遭受“不幸福”。由此所应提出必要的怀疑是：个人的灵魂和城邦，是否根本就具有不同的属性，以至于在个人身上发现的正义实际上在城邦中不能被称作正义，反过来也如此呢？
下面苏格拉底对城邦简单地作了一下分类：健康的（猪的）、纯洁的（战士的）和美的（哲学家的）。在建设美的城邦中尤为重要的是音乐教育，即美和节制的教育。这其实是强盗和武士的区别——是否具有对美的崇敬。同时，这种教育本身有赖于共产主义，因为共产从根本上消灭欲望。
接下来就是正义的发现，作为重头戏此段文字有着极为戏剧性的效果——对于那些智慧并无那样高级的读者来说尤其如此。正义是什么？它一直在我们讨论的话题里面。它就是使勇敢、智慧和节制各自处在各自所应在的地方的那种美德。有其中任何一样都不是正义，只有三者都具有才可能有正义。
这实际上是说，城邦内除了哲学家之外，不论是武士、商人还是政客都不存在具有“正义”的可能性，因为他们最多只具有三者中的一种美德，而且因为如此，他们有着将自己所具有的美德扩大化的那种趋势——比如说，武士趋于更加勇敢和激情，商人趋于更加精确的算计（节制），政客趋于对于权术更加娴熟的掌握。因此，这些人骨子里渴望（甚至不是出于自愿）的是暴政的不正义。
联系到韦伯的“铁笼”概念，这种不正义的阐发确实发人深思。诚然，专业化（在此可将其看作把某种美德持续发扬光大）使人类的物质能力前所未有的提高，但是相应的，正义和诸如此类的价值观，是不是更难达到了，是不是逐渐被极端的工具理性和暴政不正义取代了呢？（联想到法西斯的种族灭绝和苏联的高压控制）自由主义之所以兴起的深层原因，是否该向这个方向追溯呢？
让我们回到问题上来。为了克服这种不正义，要求每个人在其所应在的位置上，统治者所应做到的包括：在较高阶级实现共产主义（克服欲望、不伤害羊群），保证城邦不过大（够大且统一），使黄金归黄金、白银归白银、青铜归青铜、黑铁归黑铁。
接下来是对于两性平等和共产主义的描述。因为对平等的概念不甚明确，苏格拉底只给出了“应然”的说明，而这说明也是基于“好的城邦应当符合自然”这个前提下的，我们只需注意这一点和前文“最好的城邦是像一个人的城邦”实际上遥相呼应就可以了。
然后是民族主义的描述。对于希腊的和非希腊的严格区分实际上隐含了柏拉图自己似乎也不甚明确的民族主义论断。根据霍布斯所描述的自然状态，人与人之间处于悲惨的战争状态的描述，要使一个城邦如一个个人一般统一，关键在于对他们进行民族主义的危机教育，使他们深觉得有外敌入侵的危险而有必要同仇敌忾的团结起来，而且越是要求高度统一越应这样做！！！历史上这样的例子太多了！！！
之后苏格拉底给了正义崇高的独立的“理念”地位，也许因为他发现要说明正义自身值得选择而不仅仅是有益，必须这么做。此处是否是奥克肖特所说的“唯理主义”的表现呢？有可能。
接下来一段论述非常重要：现实城邦转变为好的城邦的途径是政权与哲学的统一，但是所有人很快注意到，这一点是不现实的。苏格拉底在此实际上给出了好城邦的两点天生悖论：
1、好城邦不可能实现于野蛮人中，但是已受文明开化的人由于习惯了坏城邦的统治，对于哲学家是有敌意的。
2、哲学家与城邦的天性又是相悖的，即使能够说服大众接受哲学家统治，哲学家也不可能被说服统治城邦。那么，谁来迫使哲学家统治城邦？
答案是苏格拉底的逻辑前提假设！！！假如个人的灵魂与城邦对应，那么个人的正义显然有赖于城邦正义的实现。为此，哲学家为了成为哲学家（也即实现正义），必须担负起统治城邦的责任。柏拉图精心的设计到哲学王的论述一段，实际上达到了高峰。
至此《理想国》中重要的值得分析的部分可以说暂告一段落。其所代表的，古典政治学的高峰有如沧海桑田变换后被洋面淹没大半的山峰，尽管残留部分伟岸雄壮依旧令我们赞叹不已，但是对于我们来说可能它目前不过是一个岛屿。在此我们以《理想国》结尾一段话作结，并向已逝去的伟大的古典政治哲学思想致以最崇高的敬意。
格劳孔啊，这个故事就这样被保存了下来，没有亡佚。如果我们相信它，它就能救助我们，我们就能安全地渡过勒塞之河，而不在这个世上玷污了我们的灵魂。不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。
让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（象竞赛胜利者领取奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。
第13篇
假期中，我第一次阅读了柏拉图的经典作品《理想国》，虽多有不解，但依然感触很深。这一本书是柏拉图的集大成之作，富含了他的哲理、经济思考以及执政见解，让后人可以看到这位思想家所追求的美好和节制。书中最主要的是对于正义和智慧的辩论，关于“理想国”这样一个完美的城邦，柏拉图有自己独到的看法。
首先，何为正义？与柏拉图辩论的三人分别给出了“正义即是欠债还钱”“正义是给每个人付出努力相同的报答”“正义就是善给予友人，恶给予敌人”这三个答案。相比之下，柏图认为正义是一种特质，而不是某一种行为体现的。如，头脑的作用本是控制身体的行动，那么瘫痪便是头脑失去了这种特质；思想亦然，思想本是让人行为正义，那么邪恶便是思想失去了原有的特质。自第二卷伊始，柏拉图便开始探讨一个城邦的“正义”。在一座城市，乃至一个国家的维度上讲，正义的界定要复杂许多。城邦的正义需要由它人民的勇敢、智慧和节制来体现，但这相对来说绝对的正义是很难实现的。因此，柏拉图给出了一个更为基本的定义，那么就是人们各司其职，守本分，不要僭越自己的领域。因为正义的人内心的灵魂和思想本不该互相干涉，所以城邦中的人也同样不该如此。对于柏拉图来说，品质的协调，人民的和谐状态便是正义的体现。每个人踮起脚尖，便能看到城邦的正义阳光。
谈到节制，柏拉图是不可忽略的一位人物。他主张节制的生活，节制的看待自己的欲望。在谈及“理想国”这个完美城邦时，他多次提及节制对于正义的重要意义，那么如何才能做到真正的节制呢？节制，指的便是“统治自己的快乐和欲望”，不让贪求快感成为人生的主要成分。节制可以让人的灵魂获得一种统治的力量和正确的秩序，柏拉图的幸福论的整体框架也是基于如此。让灵魂中较好的部分控制较恶的部分；让理性支配感性便是节制。
“渴望认知并靠拢完美的理念或形式”这是柏拉图所一直主张的，是他可以在城邦中尽可能看向阳光的条件。如理越辩越明，品性也是越修越真，比起一味追求渴望的事物，克制和保持距离永远不失一个好的选择。
